臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第812號抗 告 人 黃聖惠相 對 人 李碧蘭上列當事人間請求假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國110年5月19日臺灣士林地方法院110年度全事聲字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊向相對人購買門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓之房地（下稱系爭房地），於民國109年10月12日簽訂買賣契約（下稱系爭契約），相對人嗣後拒絕履約，應返還伊已交付之買賣價金新臺幣（下同）313萬元及賠償同額之違約金，詎相對人斷然、堅決拒絕給付違約金，且有出售系爭房地進行脫產之行為。相對人名下除系爭房地外，無其他財產，伊債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，原裁定認為伊全未釋明假扣押之要件，於法不合，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。民事訴訟法第117條定有明文，此為必須具備之程式。又訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第69條第1項本文定有明文，當事人對於訴訟代理人授予訴訟代理權時，應以書面為之；民事訴訟關於訴訟代理權之有無，為法院應依職權調查之事項（最高法院79年度台上字第2071號判決、110年度台抗字第696號裁定意旨參照）。復能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為。原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者。民事訴訟法第49條、第249條第1項第5款、第51條第1項、第2項分別定有明文。民事訴訟法第七編保全程序對於當事人簽章或代理權欠缺之補正，並無特別規定，則上開同法第一編第117條、第49條之總則規定，於假扣押之程序，自仍應適用之。
三、查本件抗告人對相對人聲請假扣押，經原法院司法事務官以110年度司裁全字第165號裁定准抗告人供擔保50萬元後，得對於相對人之財產於150萬元範圍內為假扣押（下稱原處分）。相對人不服提起異議，經原法院以抗告人未釋明假扣押原因為由，以110年度全事聲字第14號裁定（下稱原裁定）將原處分廢棄，駁回抗告人之假扣押聲請。惟查，相對人對於原處分不服雖具狀聲明異議，然未據相對人簽名、蓋章，僅有「張琬萍律師、陳文傑律師」用印（見原裁定卷20頁），又民事聲明異議狀雖記載張琬萍律師、陳文傑律師為代理人（見原裁定卷12頁)，然遍查原裁定卷內未見其等之委任狀，則相對人是否有聲明異議之意思，張琬萍律師、陳文傑律師是否確受相對人之委任，而得為相對人對原處分提起異議，均非無疑。原法院未依職權先予查明，逕將原處分廢棄，駁回抗告人假扣押之聲請，實有疏漏，自有必要命原法院查明後更為裁定。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 何君豪法 官 徐淑芬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 林敬傑