臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第819號抗告人 張振國代理人 周威良律師
吳青峰律師上列抗告人因與相對人張秀美間清償提存聲明異議事件，對於中華民國110年5月11日臺灣臺北地方法院110年度聲字第240號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人向抗告人承租門牌號碼臺北市○○街000號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），應給付民國110年4月1日至同年月30日租金新臺幣（下同）2萬元，因抗告人拒絕受領，經原法院提存所於110年4月9日以110年度存字第970號准許其辦理清償提存（下稱原處分）。抗告人向原法院聲明異議，經原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人未附具提存原因事實之證明文件，且未釋明提存原因事實，不符提存法第9條第1項第4款及同法施行細則第3條第1項第4款規定，原法院提存所不察，逕予准許提存，原裁定駁回伊之異議，均有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。又提存書應記載提存人之姓名及住居所、提存物為金錢之金額、提存之原因事實、清償提存之提存物受取權人之姓名及住居所；提存所接到提存人轉送之提存書後，應審查提存書狀是否合於程式、提存書記載及應提出之證明文件是否完備，提存法第9條第1項第1款、第3款、第4款、第5款、提存法施行細則第3條第1項第2款、第4款亦分別定有明文；惟清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款規定甚明。提存法第22條並規定，非依債務本旨或向無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅。基此，清償提存係債務人將其應為之給付，提存於國家設置提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，依提存法及其施行細則規定，提存所僅為形式上之程式審查，至清償提存是否依債務本旨發生清償效力、是否係向有受領權人為清償、有無實體法律關係存在等當事人間實體事項之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，非在提存所應為形式審查之範圍內。
三、經查：㈠相對人依提存法第9條第1項所列應記載事項，在提存書上載
明自己身分證字號及住居所為提存人，以及提存金額2萬元、提存原因事實、提存物受取權人（指抗告人）姓名及住居所、提存所名稱及日期等，其中「提存原因及事實」乙欄並記載：提存人向受取人承租系爭房屋，應給付110年4月1日至110年4月30日租金，因受取人拒收，依法辦理提存等語，有原法院110年度存字第970號清償提存卷可稽。原法院提存所程序審查相對人填載並無欠缺後，准許其辦理本件清償提存，自無不當。
㈡抗告人雖主張相對人辦理本件提存未提出任何證明文件，形式上已有缺漏，且提存事件與支付命令及假扣押同屬非訟程序，應類推適用民事訴訟法第511條及第526條規定，使相對人就其提存之原因事實為釋明，原處分漏未查察，已違反提存法第9條第1項第4款及其施行細則第3條第1項第4款規定，且致生渠等間存有租賃關係之假象，侵害抗告人權益云云。惟提存法施行細則第20條第5款已明定清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具，故相對人於提存原因及事實載明抗告人受領遲延之意旨，即為已足，有關清償提存之提存原因證明文件，自非在提存所應為形式審查之範圍內。至於抗告人與相對人間就系爭房屋是否存在租賃契約，要屬實體法律爭議問題，並非提存所得加以審認，應由當事人另循訴訟方式解決。是抗告人以相對人未提出足以釋明提存原因之證明文件，主張原處分違反提存法第9條第1項第4款及其施行細則第3條第1項第4款規定云云，並不足採。
四、綜上所述，原處分准予相對人為清償提存，原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，經核均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 趙伯雄法 官 管靜怡正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 蕭進忠