臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第975號抗 告 人 鄭佳育相 對 人 亓曉慧上列當事人間請求返還裁判費事件，抗告人對於中華民國110年8月2日臺灣新北地方法院110年度聲字第150號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人所繳第二審裁判費新臺幣肆萬陸仟陸佰肆拾肆元准予返還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項分別定有明文。又按於上訴期間內對於判決有合法之上訴者，始阻其確定，固為民事訴訟法第398條第1項但書所明定，惟以其不合法而予以駁回之裁定，如可抗告，則於提起抗告尚未確定前，或於抗告期間內，參照司法院院字第3007號解釋意旨，尚無從斷定其為非合法之上訴，該判決亦即不能認為確定（最高法院71年度台抗字第530號民事裁定、97年度台上字第1208號民事判決意旨採相同見解）。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）110年2月5日繳納原法院109年度訴字第2071號請求返還借款事件（下稱系爭事件）上訴第二審裁判費新臺幣（下同）4萬6644元，然系爭事件於110年1月27日經原法院109年度訴字第2071號裁定（下稱系爭2071號裁定）以提起上訴未一併繳納上訴審裁判費為由，駁回上訴，嗣抗告人提起抗告，經本院110年度抗字第286號裁定駁回抗告、最高法院110年度台抗字第692號裁定（下稱系爭692號裁定）駁回再抗告確定。故系爭事件未經第二審審理，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還溢收之裁判費。又抗告人可行使退費之權利日，應以抗告人收到系爭692號裁定之日起算3個月，且系爭事件上訴期間於110年2月2日屆滿，系爭2071號裁定竟於110年1月27日駁回上訴，抗告人亦繳交裁判費，原法院遽認抗告人未遵期退費而裁定駁回，顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定，並返還溢收之裁判費等語。
三、經查，本件抗告人於原法院起訴請求相對人返還借款304萬元本息，經原法院於109年12月30日以109年度訴字第2071號判決（下稱原判決）駁回抗告人之訴，有原判決在卷可稽（見原法院卷第15至23頁）。抗告人不服，提起上訴，經原法院以委任律師提起上訴未一併繳納上訴審裁判費為由，依民事訴訟法施行法第9條不定期間命補繳，因上訴不合法，於110年1月27日以系爭2071號裁定駁回其上訴，有系爭2071號裁定可憑（見原法院卷第25至26頁）。嗣抗告人不服系爭2071號裁定而提起抗告，經本院於110年3月16日以110年度抗字第286號裁定駁回其抗告，抗告人不服，提起再抗告，又經最高法院於110年6月23日以系爭692號裁定駁回再抗告確定，有前開裁定在卷可稽（見原法院卷第27至32頁）。抗告人復於110年7月20日向原法院聲請返還已繳納之第二審裁判費4萬6644元，亦有民事聲請退還溢繳裁判費狀可據（見原法院卷第9至10頁）。則依上說明，抗告人既已對系爭2071號裁定合法提起抗告，原判決即不能認為確定，而應以駁回上訴之裁定確定時，始可認原判決業已確定，況當時抗告中尚無法斷定其為非合法之上訴，自無從聲請裁定返還已繳之裁判費，故應以110年6月23日系爭692號裁定駁回為裁判確定，並以此起算3個月內為返還聲請期間，是抗告人於110年7月20日具狀向原法院聲請退還上開裁判費4萬6644元，並未逾3個月，即應予准許。
四、從而，原裁定遽為駁回抗告人之聲請返還裁判費，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦法 官 高明德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 章大富