臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第930號抗 告 人 莊晴富相 對 人 王效輿上列當事人間聲明異議（返還提存物）事件，抗告人對於中華民國110年5月31日臺灣臺北地方法院110年度事聲字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀民事訴訟法第104條第1項第3款自明；上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。供擔保人於對造當事人（受擔保利益人）聲請強制執行之際，聲請法院定相當並確實之擔保而停止執行程序者，於強制執行停止之事由消滅，應繼續強制執行時，即相當於民事訴訟法第104條第1項第3款所指「訴訟終結」（最高法院92年台抗字第號533號裁定意旨參照）。
二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第2款定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦準用之。又第三人依強制執行法第15條提起執行異議之訴，債務人亦否認第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利時，並得以債務人列為共同被告，此際應認為訴訟標的對各該被告必須合一確定，為類似的必要共同訴訟（最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈣決議意旨參照）。是於第三人同時以強制執行程序之債權人、債務人為被告提起第三人異議之訴並據以聲請停止執行之場合，應認第三人為停止執行所供之擔保，其擔保利益同時為強制執行程序之債權人、債務人存在；供擔保人於強制執行停止之事由消滅，應繼續強制執行後，證明已定20日以上之期間，催告強制執行程序之債權人、債務人行使權利而未行使，法院始得依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。
三、緣本件相對人前以抗告人及王世宏為被告，向原法院提起第三人異議之訴（案列104年度重訴字第495號，下稱系爭本案訴訟），並聲請停止抗告人與王世宏間原法院103年度司執字第117358號拍賣抵押物之強制執行程序（下稱系爭執行程序），經原法院104年度聲字第810號裁定以現金新臺幣5,375,000元（下稱系爭擔保金）供擔保後得停止系爭執行程序，相對人乃持以向原法院提存所以104年度存字第2557號事件提存在案。嗣原法院認系爭本案訴訟不合法而裁定駁回確定，抗告人經相對人催告行使權利而未行使，相對人乃向原法院聲請返還系爭擔保金，經原法院司法事務官以109年度司聲更一字第4號裁定准予發還系爭擔保金（下稱原處分）。抗告人對原處分聲明異議，經原裁定駁回，爰提起本件抗告。
四、抗告意旨略以：系爭本案訴訟雖已確定，惟系爭執行程序尚未終結，伊因停止執行所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，難認供擔保停止執行之程序已終結，自無強令伊行使權利之理。且伊已對系爭執行事件提起分配表異議之訴，伊之損害須待分配表異議之訴審理結果確定後，方能依法請求，故相對人聲請發還系爭擔保金，不應准許等語。
五、經查：㈠系爭本案訴訟因相對人起訴未繳納裁判費而經原法院以不合
法裁定駁回，並經本院104年度抗字第1050號裁定駁回相對人之抗告，於民國104年7年月30日確定在案，有上開裁定及確定證明書可稽（見原法院109年度事聲字第16號卷第15頁、108年度司聲字第1760號卷第6頁、本院109年度抗字第824號卷第65頁），是系爭執行程序停止之事由業已消滅而應繼續強制執行，依首揭說明，應認已符合民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款所稱「訴訟終結」之要件。
㈡又相對人係以抗告人與王世宏為相對人聲請停止系爭執行程
序（見原法院108年度司聲字第1760號卷第4-5頁），依前述說明，相對人為停止執行所供之擔保，其擔保利益係同時為抗告人與王世宏存在。據此，相對人乃先後於108年11月21日函催告抗告人、109年10月8日函催王世宏行使權利，抗告人、王世宏分別於108年11月22日、109年10月12日收受催告函，惟均逾相對人所定20日期間未行使權利，此有各該催告函、掛號回執、原法院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽（見原法院108年度司聲字第1760號卷第7頁、第15-23頁、109年度司聲更一字第4號卷第46-47、50頁），堪認相對人聲請返還系爭擔保金，合於民事訴訟法第104條第1項第3款之要件，是原處分准許相對人之聲請、原裁定駁回抗告人之異議，皆無不合。
㈢抗告意旨雖稱：系爭執行程序尚未終結，因停止執行所受損
害仍可能繼續發生；伊之損害須待分配表異議之訴審理結果確定後，方能依法請求云云。惟供擔保人因停止執行程序所供之擔保，係為賠償受擔保人因執行程序停止而延宕受償所受之損害，與本金債權是否完全受償係屬二事，而本件停止系爭執行程序之事由既於104年7月30日即行消滅而應繼續強制執行，則抗告人有無因延宕而受損害、損害額若干，至此已可確定，並無抗告人所稱「因停止執行所受損害仍可能繼續發生」之情，且與其分配表異議之訴審理結果之債權額為何無涉；況抗告人分配表異議之訴係對王世宏及其他第三人提起（見109年度事聲字第16號卷第21-25頁），更難認其已對相對人行使權利，是抗告意旨所稱，顯無可採。
㈣從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 趙雪瑛法 官 陳婷玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 張永中