臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第932號抗 告 人 楊玉章上列抗告人因與相對人余亞蒨等間確認法定抵押權存在事件，對於中華民國110年7月15日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第406號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告人向臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）對相對人起
訴，經該院於民國110年6月8日以109年度訴字第406號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,443,017元，並命抗告人補繳第二審裁判費37,882元。抗告人就核定本件訴訟標的價額部分不服，乃抗告前來。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。又計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院31年抗字第690號判例參照）。而該上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。再法院以裁定核定訴訟標的之價額後，當事人倘未對之提起抗告，該裁定即確定，當事人應受其拘束（最高法院100年度台抗字第585號裁定參照）。經查：
㈠本件抗告人於宜蘭地院起訴主張：相對人所有如宜蘭地院109年
度訴字第406號判決附表所示之建物（下稱系爭建物），係伊向訴外人中匯建設股份有限公司（下稱中匯公司）承攬之工作，因中匯公司積欠伊承攬報酬未給付，經伊起訴後，判決伊對中匯公司有5,748,862元之承攬報酬債權存在，及就宜蘭縣政府建設局84年1月6日建局管字第8531號使用執照所示之建築物有法定抵押權存在，伊乃經由強制執行程序分配獲償3,305,845元，而伊雖未就系爭建物辦理抵押權登記，然相對人於系爭建物取得上開使用執照後，始取得系爭建物之所有權，應為法定抵押權效力所及，爰依修正前民法第513條規定，請求確認抗告人就相對人所有之系爭建物有債權額2,443,017元之法定抵押權存在等語。查本件係屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟，核定訴訟標的價額原則上應以法定抵押權所擔保之債權額2,443,017元為準，但如供擔保之物即系爭建物之價額少於法定抵押權所擔保之債權額2,443,017元時，核定訴訟標的價額則應以系爭建物之價額為準。而依卷附系爭建物之房屋稅稅籍證明書所示（見原法院補字卷第149至189、193頁），系爭建物於109年起訴時之課稅現值如宜蘭地院109年度補字第167號裁定附表所示，合計為5,986,800元（見同上卷第20
3、204頁），顯高於法定抵押權所擔保之債權額2,443,017元，本件訴訟標的價額自應以法定抵押權所擔保之債權額2,443,017元為準。
㈡況抗告人提起本件訴訟，前經宜蘭地院於109年7月15日以109年度補字第167號裁定核定本件訴訟標的價額為2,443,017元，應徵收第一審裁判費25,255元，而抗告人收受該核定訴訟標的價額之裁定後，並未提起抗告，且於同年8月12日補繳第一審裁判費25,255元，有該裁定、送達證書、收據等件附卷可稽（見同上卷第5、201至205頁）。揆諸上開說明，該核定訴訟標的價額之裁定既已確定，抗告人自應受其拘束，不得更為相異之主張。是原法院以109年度訴字第406號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，原法院核定本件訴訟標的價額為2,443,017元，計算上訴利益，並命抗告人補繳第二審裁判費，並無不合。
㈢從而，原裁定依法定抵押權所擔保之債權額，據以核定本件訴
訟標的價額為2,443,017元，並無不合。抗告意旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當（命補繳裁判費部分，依法不在得抗告之列），聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 李華倫