臺灣高等法院民事裁定110年度聲再字第146號
110年度聲再字第147號聲 請 人 簡誌重法定代理人 李堉臣上列聲請人因與余建華間拆屋還地訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國109年4月10日本院109年度聲再字第24號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，聲請再審者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第1、2項分別定有明文。上開規定依同法第507條，於對於確定之裁定聲請再審者準用之。查本件聲請人前對於本院107年度聲字第158號、最高法院107年度台抗字第830號、本院108年度聲再字第7號、108年度聲字第37號，最高法院109年度台抗字第125號等裁定聲請再審，經本院以109年度聲再字第24號裁定駁回聲請（下稱24號裁定），聲請人提起抗告，復經最高法院以109年度台抗字第1075號裁定駁回抗告而確定在案（下稱1075號裁定）；聲請人又對24號裁定、1075號裁定聲請再審，經本院以109年度聲再字第180號裁定駁回聲請（下稱180號裁定），聲請人提起抗告，經最高法院以110年度台抗字第110號裁定（下稱110號裁定）認該聲請應專屬該院合併管轄，並廢棄180號裁定、另駁回聲請人再審之聲請；聲請人再對24號裁定、1075號裁定、110號裁定聲請再審，經本院以110年度聲再字第56號裁定移送最高法院審理，復經最高法院就24號裁定、1075號裁定部分，以110年度台聲字第1496號裁定駁回聲請（下稱1496號裁定），另就110號裁定部分，則以110年度台聲字第1497號裁定駁回聲請（下稱1497號裁定）（以上見本院卷第9至24頁）。現聲請人就24號裁定及1496、1497號裁定向本院提出本件再審聲請（見本院卷第3頁），其中對於149
6、1497號裁定聲請再審部分，應專屬最高法院管轄，爰由本院另行裁定移送之；至聲請人對24號裁定聲請再審部分，非屬民事訴訟法第449第2項所定應由最高法院合併管轄情形，依同條文第1項規定，仍應由本院管轄，先予敘明。
二、次按抗告法院就該事件已為本案裁定者，對於下級法院初次裁定即不得聲請再審，此觀民事訴訟法第507條準用同法第496條第3項規定自明。查24號裁定駁回聲請人再審之聲請後（見本院卷第9、10頁），業經聲請人提起抗告，復經最高法院以聲請人未表明遵守不變期間之證據，且未敘明有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事等情為由，認24號裁定駁回再審聲請於法並無違背，因而以1075號裁定駁回其抗告而確定（見本院卷第11頁），揆諸前揭說明，24號裁定既經聲請人不服提起抗告，抗告法院並就此予以審理而為1075號裁定，聲請人自不得對於已經抗告法院為裁定之初次裁定即24號裁定仍聲請再審，從而聲請人對之聲請再審，顯非適法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 邱靜琪法 官 周珮琦正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 強梅芳