臺灣高等法院民事裁定110年度聲再字第163號聲 請 人 林瑞富上列聲請人與相對人曹麗美間聲明異議聲請再審事件，聲請人對於中華民國108年2月12日臺灣臺北地方法院107年度執事聲字第264號、108年3月29日本院108年度抗字第386號、109年3月30日本院109年度再抗字第7號、109年5月22日本院109年度聲再字第49號、第50號、109年12月31日本院109年度聲再字第91號、110年3月31日本院109年度再抗字第19號、110年5月31日本院110年度聲再字第88號、110年7月28日本院110年度聲再字第132號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由按「第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之
判決不得提起再審之訴」，民事訴訟法第496條3項定有明文；另依同法第507條之規定，為對於裁定已經確定聲請再審所準用。聲請人對附表編號1所示臺灣臺北地方法院107年度執事聲字第264號確定裁定聲請再審，然該事件已經本院以民國108年3月29日108年度抗字第386號裁定抗告駁回，有本院108年度抗字第386號民事裁定在卷可參（本院卷第89-91頁），揆諸上開規定，不得對如附表編號1所示裁定聲請再審。聲請人對之聲請再審，於法不合，應予駁回。
另按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，
自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」、「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。另「裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，同法第507條亦有明文。又當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，對確定裁定聲請再審，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第212號判例參照）。
聲請人另主張如附表所示編號2本院108年3月29日108年度抗字
第386號確定裁定、編號4、5、5-1、6至8所示確定裁定有適用法規顯有錯誤、漏未斟酌證據之再審事由〔按聲請人於聲請狀載：「茲再呈為『附件一』作為本次『再審理由』之一部分……『本次裁定』乃再犯『適用法規的錯誤』之違法」（本院卷第9頁），而聲請人之附件一載：「然上開判例，等同已經承認：本件歷審裁判『漏未斟酌證據及認定事實錯誤』之違法繁多。凡有利於林瑞富承租人之證據及事實，皆被吃光抹淨……」等語（本院卷第55頁），應認聲請人主張上開裁定除有適用法規顯有錯誤之再審事由，同時有漏未斟酌證據之再審事由〕，其依法聲請再審云云。惟上開裁定均不得抗告，於公告時即確定，應自送達時起算聲請再審之不變期間。上開裁定之送達時間各如附表所示送達時間所示（送達證書頁次各如附表「送達證書本院卷頁次」欄所示），聲請人於110年8月30日具狀聲請再審（本院卷第3頁)，就適用法規顯有錯誤之再審聲請，已逾聲請再審之30日不變期間，就漏未斟酌證據之再審聲請，未據釋明有何知悉再審理由在後之情形，揆諸上開規定及說明，聲請人對如附表所示編號2本院108年3月29日108年度抗字第386號確定裁定、編號4、5、5-1、6至8所示確定裁定聲請再審，於法不合，應予駁回。
如附表所示編號10之本院107年7月28日110年度聲再字第132號
確定裁定（下稱原確定裁定），於110年8月9日送達予聲請人，有送達證書附卷足考（本院卷第165頁），聲請人於110年8月30日具狀對之聲請再審（本院卷第3頁），固合於30日不變期間〔按原確定裁定有二份，一為「聲請駁回」之裁定，一為「本件移送於最高法院」之裁定，依聲請人書狀所載「『本次裁定』第2頁第三大段……『本次裁定〔理由第四大段〕』」等語，當指「聲請駁回」之裁定，而不及於「本件移送於最高法院」之裁定（本院卷第161-163、169頁）〕。
查原確定裁定載：「二、再審之訴，應於30日之不變期間內提
起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但除以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者外，自判決確定後已逾5年者，不得提起再審之訴。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條及第502條第1項定有明文。又當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，對本院確定判決或裁定提起再審之訴或聲請再審，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再第212號號判決先例參照）……四、對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號號判決先例參照）。另當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠）。
查聲請人對原確定裁定聲請再審，惟其民事第六次再審聲請調卷調查證據及理由㈠狀所載，係指摘兩造間請求返還押租金強制執行事件有枉法裁判，及前程序確定裁判如何違法，並未敘明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由之具體情形，難謂合法表明再審理由，依前揭說明，其聲請自非合法，應予駁回」等語（本院卷第162-163頁），原確定裁定適用民事訴訟法第500條（按聲請人於書狀表明原確定裁定適用民事訴訟法第500條適用法規顯有錯誤，本院卷第7頁）並無適用法規顯有錯誤之再審事由，縱原確定裁定有認定事實錯誤之情形，亦非所謂適用法規顯有錯誤，聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，非屬有據，應予駁回。至聲請人再主張原確定裁定有漏未斟酌證據部分，然聲請人就
原確定裁定究有何合於民事訴訟法第497條所定再審事由之具體情事，亦未表明，依前述最高法院61年台再字第137號判例意旨，聲請人此部分再審之聲請於法不合，應予駁回。
據上論結，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周群翔法 官 湯美玉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 陳美宜