臺灣高等法院民事裁定110年度聲再字第68號聲 請 人 廖麗綢上列聲請人因與相對人勞動部（即原行政院勞工委員會）間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國110年2月26日本院110年度聲再字第53號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間，自裁定確定之時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件聲請人於民國110年3月17日就本院110年度聲再字第53號國家賠償聲請再審事件（下稱前程序）110年2月26日確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（見本院卷第3、9至11頁），未逾30日法定不變期間，合先敘明。
二、聲請意旨略以：伊前就本院99年度上國易字第6號判決聲請再審，經本院以102年度再國易字第1號裁定駁回，伊對該裁定聲請再審，本院109年度聲再字第197號認伊聲請再審為不合法，裁定駁回，嗣伊陸續聲請再審，先後經本院109年度聲再字第214號（下就上開裁定合稱歷次確定裁判，單指其一則逕稱其案號）及原確定裁定駁回。原確定裁定未以判決行之，且未於裁定前命伊以書狀或言詞陳述，亦未行言詞辯論，違反民事訴訟法第504條、第234條規定；伊於214號裁定程序已提出相對人97年10月17日勞法字第0970170130號函送之拒絕國家賠償理由書及郵件收件回執（下合稱理由書等件），符合民事訴訟法第496條第1項第12款規定，伊以214號錯誤適用同法第500條第3項規定聲請再審，原確定裁定竟謂伊未提出，並未解釋何以伊提出理由書等件非為「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」，自有不備理由並錯誤適用民事訴訟法第500條第3項規定；伊認214號裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由聲請再審，惟原確定裁定竟論述伊聲請再審不符民事訴訟法第497條之再審要件等情。爰依民事訴訟法第496條第1項、第497條規定聲請再審，兼合併廢棄原確定裁定及歷次確定裁判等語。
三、聲請人固主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。惟：
㈠按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規
顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。並不包括裁定理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據，認定事實錯誤等情形在內。㈡次按「裁定」已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第4
97條之情形者，得準用同法第5編之規定「聲請再審」，為同法第507條所明定；此與同法第496條第1項及第497條所定「再審之訴」，係對於「確定終局判決」聲明不服者有異。且對於確定裁定聲請再審既規定「準用」關於再審之訴之規定，自僅於性質上相類而不相互牴觸之範圍內為適用，並非完全一體適用。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以「判決」之方式為之，依民事訴訟法第220條規定，自應以裁定行之（最高法院29年渝聲字第43號判例亦同此意旨）。聲請人主張原確定裁定未以判決方式為之，錯誤適用民事訴訟法第507條規定，而有同法第496條第1項第1款之再審事由云云，難謂有理。
㈢依民事訴訟法第234條規定，裁定得不經言詞辯論為之；裁定
前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。聲請人就214號確定裁定具狀聲請再審，已陳述其再審事由，此據原確定裁定記載明確，並觀聲請人於聲請狀所稱：「……再審理由有無，聲請人皆正面回應……」等語即明（見本院卷第9、5頁），況民事訴訟法並未規定裁定前應行言詞辯論，或命聲請人提出書狀或以言詞陳述，則原確定裁定前未行言詞辯論，亦未命聲請人提出書狀或以言詞陳述，無違上開民事訴訟法第234條規定。聲請人主張前程序未於裁定前命伊以書狀或言詞陳述，亦未行言詞辯論，違反民事訴訟法第234條規定，因認原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，亦為無理。
㈣至於原確定裁定以聲請人於214號裁定程序自承以書面請求國
家賠償被拒，且提出理由書等件，而認定聲請人未提出「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解者」，要屬證據取捨、事實認定問題，聲請人執此主張原確定裁定理由不備，揆諸前開說明，均與適用法規顯有錯誤無涉。另聲請人自陳於前程序係依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，就214號裁定聲請再審（見本院卷第7頁），原確定裁定已認聲請人聲請再審，並無上開規定之再審事由，則原確定裁定是否贅論聲請人聲請再審有無民事訴訟法第497條之再審事由部分，無非係原確定裁定理由是否完備，要與適用法規顯有錯誤無涉。聲請人執此指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審理由，亦無足取。
四、對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，尚難謂已合法表明再審事由。聲請人僅泛稱原確定裁定理由不備，錯誤適用法律，依民事訴訟法第496條第1項第2至13款、第497條規定聲請再審（見本院卷第5頁），並未具體陳明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2至13款之情事，亦未表明有何足以影響原確定裁定基礎之重要證物，未據原確定裁定斟酌，足以影響原確定裁定之判斷，依上說明，難謂已合法表明再審理由，自非適法。
五、聲請人對原確定裁定依民事訴訟法第496條第1項、第497條規定聲請再審，為一部不合法（民事訴訟法第496條第1項第2至13款、第497條）、一部無理由（民事訴訟法第496條第1項第1款），業如前述，本院自無從認本件再審聲請為正當，進而回溯審查聲請人所主張廢棄歷次確定裁判之理由，附此敘明。
六、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉法 官 陳心婷正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 黃麒倫