臺灣高等法院民事裁定
110年度聲字第164號110年度聲字第165號110年度聲字第166號聲 請 人 余秀玲
江道宣廖心慧上列聲請人因與相對人鐘瑛間請求損害賠償事件（本院110年度金上字第8號），對中華民國109年12月16日臺灣桃園地方法院109年度金字第53號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、29年抗179號、43年台抗字第152號判例要旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例要旨參照）。
二、本件聲請人余秀玲、江道宣、廖心慧（下分別以姓名稱之）因不服民國109年12月16日原法院109年度金字第53號判決，提起上訴，並聲請訴訟救助，固經江道宣提出108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年度住宅補貼收據；廖心慧提出108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書等（聲字第165號卷第9至第13頁、第166號卷第15頁、第17頁），以為其等無力繳納訴訟費用之釋明。另余秀玲於本件未提出釋明文件，然於同時聲請訴訟救助之另案（本院110年度聲字第167號），則提出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心授信資料明細、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為佐（聲字第167號卷第9至第11頁、第15至第18頁、31至第35頁）。然上開所得稅申報清單及財產查詢清單，係依稅捐稽徵機關、監理機關提供之資料建檔，僅能釋明聲請人於稅捐稽徵機關、監理機關並無列管徵收稅費之資產，尚無法遽論其無任何可運用之資金或缺乏經濟信用。且依上開108年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，余秀玲於該年度尚有新臺幣（下同）16萬2362元之收入所得，江道宣則有7萬8892元之收入所得。另依余秀玲上開授信資料明細，其固為其女涂珈綺50萬元之助學貸款擔任連帶保證人（聲字第167號卷第17頁），並負有130餘萬元之債務（同上卷第18頁、第19頁），然此與有無資力無涉。至江道宣所提之109年度住宅補貼收據，僅能證明其符合政府租金補助之要件，即家庭成員均無自有住宅，且家庭成員每人每月收入低於3萬8203元，家庭不動產限額低於540萬元，有內政部不動產資訊平台網頁可參（聲字第165號卷第15至第18頁），亦無從推論其無其他財產。再參酌余秀玲於系爭事件所涉刑事案件即原審法院103年度金重訴字第2號刑事案件中，於偵查中自承就第三人邱文榮集團投入之金額約1千多萬元；江道宣自承其經濟狀況為小康，就第三人邱文榮集團投入之金額為300、400萬元；廖心慧自承其經濟狀況為小康，就第三人邱文榮集團投入之金額為600萬元左右等語（桃園地方檢察署偵查卷第20-1頁、第36頁、第41頁、第65頁、第76頁），且其等於原審刑事訴訟程序均有能力委任律師為其選任辯護人，亦有判決書可佐（原審卷一第17至第18頁），足見其等應有籌措款項以支付本件上訴費之經濟信用能力。此外，聲請人復未提出其他證據釋明有何窘於生活、缺乏經濟信用，致無資力共同支出上訴費5萬7485元，揆諸首揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 林純如法 官 柯雅惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 陳欣怡