臺灣高等法院民事裁定110年度聲字第115號聲 請 人 翁女喬上列聲請人因與相對人新家坡NO.7玉山官邸管理委員會間確認住戶規約無效等事件（本院109年度上字第1282號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人間於本院109年度上字第1282號確認住戶規約無效等事件中（下稱本案事件），相對人遲至民國110年2月18日準備程序期日才提交答辯狀，受命法官陳月雯(下稱受命法官)卻未依法向相對人曉諭應遵民事訴訟法關於提出書狀之規定，反以伊若不當庭簽收，日後將不會讓伊得知相對人答辯內容為手段，迫使伊簽收答辯狀。又相對人委任之訴訟代理人即第三人李玉燦並不具「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條第1款至第4款之資格，且未釋明有得依該條第5款堪任訴訟代理人之情形，然受命法官不僅未要求其提出相關證明，甚且自創法律稱只要有委任狀即符合許可條件，伊雖多次要求依法裁判，受命法官仍無動於衷，僅斥責命伊盡速為訴之聲明及陳述，足認其執行職務有偏頗之虞，而足令人懷疑將有不公平審判情形，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第1項第2款聲請法官迴避。次按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例、107年度台抗字第836號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，聲請迴避之當事人應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以為釋明。
三、經查，聲請人主張受命法官於110年2月18日準備程序期日命其簽收相對人當庭提出之答辯狀，及許可不具律師資格之李玉燦為相對人之訴訟代理人等情，尚非以受命法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨而為指摘，核係對於法官指揮訴訟程序之進行，有所不滿而聲請法官迴避，已難認有據。又按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文，故受命法官於上開期日令相對人提出之答辯狀繕本交由上訴人簽收，與前揭規定相符，並無不合；且受命法官並未令聲請人須立即就相對人所提答辯狀為陳述意見，難認有對聲請人突襲或造成不利。至聲請人另指受命法官於上開期日以其若不簽收答辯狀，日後將不會讓其得知相對人答辯內容而迫使其簽收一節，聲請人並未提出可供即時調查之證據以為釋明，且與系爭事件卷內上開期日筆錄記載不符，尚難認受命法官有不公平審判之虞。再李玉燦是否堪任相對人之訴訟代理人，受命法官固未當庭敘明理由而為許可與否之裁定，然受命法官非不得依李玉燦在庭所為而資判斷是否符合「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第2條第5款「堪任該事件訴訟代理人」之情形再為准駁，且於許可後，倘於訴訟進行中，其有不適任情形，亦得依上開許可準則第5條規定撤銷許可，而此均亦屬受命法官指揮訴訟之進行，難據此認其有所偏頗。另觀該次準備程序筆錄記載「被上訴人訴訟代理人係經被上訴人管委會出具合法委任狀所委任，合議庭會判斷其委任是否合法。」（本案事件卷第173頁），僅係諭知李玉燦受相對人委任是否合法會經合議庭評議認定，無從認受命法官係認「只要遞交委任狀即符合許可條件」，是其此部分主張，仍非可採。從而，聲請人聲請受命法官迴避，核與民事訴訟法第33條第1項第2款規定不符，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 邱蓮華法 官 柯雅惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 陳欣怡