臺灣高等法院民事裁定110年度聲字第203號聲 請 人 金王蘭春法定代理人 金麗生上列聲請人對於本院110年度續字第1號所有權移轉登記事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊與相對人金明仁間所有權移轉登記事件（110年度續字第1號，下稱續字第1號），經分案由陳邦豪、湯美玉、胡芷瑜3位法官（下稱3位法官）審理，然聲請人前曾就民國109年7月23日臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度重訴字第749號裁定提起抗告，經本院以110年1月6日109年度抗字第1107號裁定（下稱第1107號裁定）駁回抗告，第1107號裁定承審法官即為3位法官，為此，基於保障人民訴訟權及參酌司法院大法官解釋第178號、第256號解釋意旨，3位法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，爰依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1款規定聲請3位法官迴避等語。
二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判者，應自行迴避，不得執行職務。民事訴訟法第32條第7款固有明文。然民事訴訟法第32條第7款規定，法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。該條款所稱之法官曾參與前審裁判者，係指法官曾經參與下級審審判，不得於上級審復行審判該事件而言（最高法院94年度台再字第50號判決意旨參照）。所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言（最高法院95年度台抗字第611號裁定意旨參照）。
三、聲請人與相對人金明仁間所有權移轉登記事件，前經新北地院以108年度重訴字第749號判決（下稱第749號判決）駁回聲請人請求，聲請人不服提起第二審上訴，經新北地院於109年7月23日裁定命聲請人補繳上訴裁判費，聲請人對該裁定核定訴訟標的價額不服提起抗告，經本院以第1107號裁定駁回抗告，又聲請人對第749號判決提起上訴，則經本院以109年度重上字第597號所有權移轉登記事件（下稱第597號事件）受理，嗣聲請人與相對人於109年12月28日成立調解（本院109年度上移調字第595號，下稱第595號調解），而後聲請人於110年1月27日聲明撤銷第595號調解並請求第597號事件應繼續審判，本院以續字第1號事件受理在案，業經本院調閱上開卷證核閱屬實。聲請人雖以第1107號裁定為3位法官承審並駁回其抗告，續字第1號所有權移轉登記事件亦為3位法官審理，3位法官乃曾參與該訴訟事件之前審裁判，據此聲請3位法官迴避續字第1號所有權移轉登記事件審理云云。然查，3位法官未參與續字第1號所有權移轉登記事件之前審即新北地院108年度重訴字第749號所有權移轉登記事件之裁判，自非民事訴訟法第32條第7款所規定曾參與該訴訟事件之前審裁判法官，是聲請人依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項第1款規定聲請3位法官迴避，於法未合，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 周群翔法 官 陳杰正正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 林雅瑩