臺灣高等法院民事裁定110年度聲字第450號聲 請 人 黃暖如上列聲請人因與李麗雅間請求損害賠償事件（本院109年度上字第1453號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院109年度上字第1453號損害賠償事件（下稱系爭事件），受命法官何君豪於準備程序時，違反罪刑法定主義、法官法及法官倫理規範，公然栽贓伊有偷拍行為，卻無法提出具體事證，戕傷伊司法權益，並損及伊之名譽與人格權，伊已對何法官提起民事訴訟，爰依民事訴訟法第32條第1款、第7款及第33條第1項第2款但書規定，聲請何法官迴避等語。
二、按「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。」、「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定之情形而不自行迴避者。法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」，民事訴訟法第32條、第33條分別定有明文。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條之規定，應於聲請之日起3日內提出能即時調查之證據釋明之。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，或法院就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞。
三、經查，聲請人雖主張系爭事件之受命法官何君豪於準備程序時，違反罪刑法定主義、法官法及法官倫理規範，公然栽贓其有偷拍行為卻無法提出具體事證，戕傷其司法權益，損及其名譽與人格權，其已對何法官提起民事訴訟，何法官應自行迴避云云。惟按法官迴避之聲請，僅限於法官就所承審之「特定事件」有法定應迴避之事由，或足認執行職務有偏頗之虞，始得為之，此觀民事訴訟法第32條各款，均明文僅限於「該訴訟事件」即明。系爭事件之受命法官何君豪顯非該訴訟事件之當事人，且系爭事件未經仲裁，亦非最高法院發回更審事件，何法官自亦未曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁，是聲請人對何法官提起民事訴訟，並未合於民事訴訟法第32條第1款、第7款之規定，何法官無庸自行迴避，聲請人據此聲請何法官迴避，核屬無據，應予駁回。又聲請人主張何法官在系爭事件準備程序中，公然栽贓其有偷拍行為，卻無法提出具體事證云云，係聲請人主觀上對何法官言詞之誤解或臆測，或屬法官指揮訴訟程序之闡明、發問、曉諭等職權行使之範疇，難認何法官執行職務有何偏頗之虞，況聲請人並未於聲請迴避之日起3日內，提出能即時調查之證據，以釋明何法官對訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人有何密切之交誼或嫌怨，或其他足疑其有為不公平審判之情事，是聲請人主張依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請何法官迴避，亦於法不合，不能准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜法 官 陳杰正正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 任正人