臺灣高等法院民事裁定110年度訴易字第24號上 訴 人 簡菊子
莊榮兆
參 加 人 黃志成被 上訴人 盧建中
歐美鐶追加 被告 李慈惠上列當事人間請求確認約定過戶文書不存在事件，上訴人對於中華民國109年1月6日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5589號第一審判決提起上訴，並追加被告及聲明，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定自明。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：…、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款分別定有明文。
二、查上訴人追加李慈惠為被告及追加聲明請求李慈惠給付新臺幣900萬元，係以受命法官李慈惠承辦本院109年度上易字第394號確認約定過戶文書不存在事件，未依民事訴訟法第367條之2規定訊問歐美鐶，且拒收上訴人擴張確認協議書無效訴狀，應依侵權行為賠償900萬元云云為據，此核與109年度上易字第394號事件在社會事實上無共通性及關聯性，基礎原因事實，顯非同一，亦非屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且查無其他情事變更或當事人必須合一確定，亦無本案訴訟應以追加被告之訴之法律關係為前提之情形，而無民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款所列情形，是其追加不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
民事第十一庭
審判長法 官 謝永昌
法 官 陳婷玉法 官 趙雪瑛正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 郭晋良