臺灣高等法院民事判決110年度重上更一字第105號上 訴 人 葉邦義
葉林秀霞共 同訴訟代理人 顏碧志律師
邱柏綸律師郭哲銘律師吳存富律師被 上訴人 葉秋煌訴訟代理人 許諺賓律師上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於中華民國107年11月9日臺灣新北地方法院106年度重訴字第152號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人葉邦義（下逕稱上訴人姓名）、被上訴人及訴外人葉
陳玉、葉常義等4人於民國78年3月15日簽立協議書，約定就渠等共有之臺北縣○○市○○段○○○段00000○00000○000000○000000地號等4筆土地（下逕以地號指稱各筆土地）合併分割。
葉邦義、被上訴人嗣於79年3月間依前開分割協議各自取得附表甲欄所示土地。
㈡惟葉邦義、被上訴人所有之584-46地號、584-4地號土地，復
因於81年3月13日辦理分割、84年6月13日地籍圖重測而變動地號及面積（變動後之土地詳如附表乙、丙欄所示），重測後其等所有之4、3地號土地（下合稱系爭土地）相毗鄰。詎葉邦義於地籍圖重測後之土地面積較重測前短少55.43平方公尺，被上訴人所有之土地面積則增加48.2平方公尺，顯係地政機關於79年辦理土地分割時，因疏失將分割界線偏移，或84年實施地籍圖重測時，被上訴人指界有誤導致經界線發生位移，致伊等之土地面積無端短少。實則系爭土地界址應為附圖一所示E-F連線，爰求為確認之等語（非本院審理範圍不予贅述）。
二、被上訴人則抗辯：葉邦義與伊於79年辦理土地分割時，業經複丈、指界，始將系爭土地界線登載於地籍圖上，該界線於84年地籍圖重測時並無變動，自無經界不明而須另定界址之必要。況地籍圖重測後土地面積發生增減，係因技術、儀器、圖資進步所致，非可遽認係經界有誤，上訴人以其等所有
4、5地號土地重測前面積，推論系爭土地界址為附圖一所示E-F連線，實屬無稽等語。
三、原審判決確認系爭土地界址為附圖一所示C－D連接實線，另駁回上訴人其餘請求確認土地所有權存在之訴。上訴人提起上訴，本院前審將原判決關於確認土地界址之訴部分廢棄，並駁回上訴人請求確認土地（即附圖一甲範圍所示）所有權存在部分之上訴。上訴人復提起第三審上訴，經最高法院將確認土地界址之訴部分廢棄發回，另駁回上訴人其餘上訴（上訴人請求確認附圖一甲範圍所示土地所有權存在之訴，業已敗訴確定，非本院審理範圍）。上訴人於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分部分廢棄；㈡確認系爭土地之界址為附圖一所示E-F連線。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠葉邦義與被上訴人、葉陳玉、葉常義等4人於78年3月15日簽
立協議書，約定就渠等共有之584-4、584-7、584-26、584-27地號等4筆土地合併分割（見原審卷㈡第263-265頁）。葉邦義、被上訴人嗣於79年3月間依前開分割協議各自取得附表甲欄所示土地（見原審卷㈠第20、34-38、143-144頁、本院重上字卷第263-271頁）。
㈡葉邦義、被上訴人於80年間在584-46、584-4地號土地上建築
房屋，領有台北縣政府工務局80莊使字第854號使用執照（見原審卷㈡第67、299頁，本院重上字卷第601-617頁）。
㈢葉邦義、被上訴人所有之584-46地號、584-4地號土地，復因
於81年3月13日辦理法定空地分割、84年6月13日地籍圖重測而變動地號及面積（變動後之土地詳如附表乙、丙欄所示），重測後其等所有之系爭土地相毗鄰（見原審卷㈠第20、24-
25、34-38、143-144、162頁、本院重上字卷第273頁）。㈣葉邦義於92年3月12日以夫妻贈與名義，將4地號土地應有部分8814/10000移轉登記予葉林秀霞（見原審卷㈠第24頁）。
五、民事訴訟法第427條第2項第5 款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。倘相鄰土地所有人間對於其所有土地之範圍有所爭執，而請求確認一定範圍之土地所有權為自己所有，固非上開法條所稱定不動產界線之訴訟。惟土地所有人既主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線，不論有無理由，法院應就其訴之聲明為一定之裁判。尚不得僅以相鄰土地所有人間就所有權之範圍亦有爭執，即認土地所有人並未依民事訴訟法第427條第2項第5 款規定起訴，或未經闡明使原告為適當之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟。又確定經界之訴，為形式之形成訴訟，法院確定之經界，並不受當事人所聲明界址之拘束，縱原告就其主張之經界不能證明，法院亦不能以此駁回其訴，應本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院109年度台上字第3091號判決、90年度台上字第868號判決參照）。查上訴人主張系爭土地之界址為附圖一所示E-F連線，為被上訴人所否認。本院基於下列事證，認系爭土地之界址，應為被上訴人所主張之如附圖一所示C-D連線：
㈠按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供
土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第374號解釋參照）。再參酌地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界而定。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之情形外，尚應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。㈡兩造均同認系爭土地係被上訴人與葉邦義、葉常義、葉陳玉
協議將584-4、584-7、584-26、584-27等4筆土地合併分割後，歸由葉邦義及被上訴人取得之事實（參見兩造不爭執之事項㈠、㈢）。上訴人並就前述土地歷來相對位置變化之歷程，繪成如附圖二所示簡圖（見本院卷第127-129頁），為被上訴人所不爭執，且與卷附地籍圖相合（見原審卷㈠第160-162頁、本院重上字卷第341頁），堪信屬實，足證系爭土地之界線，係於79年3月土地分割時即已確定。
㈢而葉邦義與被上訴人嗣於80年間依前述確定之土地界線，在
各自所有之土地上建築房屋（參見兩造不爭執之事項㈡）。上訴人固先陳稱：被上訴人於79年土地分割後，係沿界址邊線建造其所有新北市○○區○○街00號房屋（下稱33號房屋），之後再於建物外另築圍牆及樓梯，然於84年地籍圖重測時，被上訴人卻到場錯誤指稱兩造土地之經界線為現場圍牆中線，而將屬伊所有之土地指稱為其所有，導致伊等所有之土地面積減少云云，為被上訴人否認，並抗辯：系爭土地本即以現場圍牆中心為界等語。觀諸前開房屋興建時之配置圖及使用執照卷內資料（見原審卷㈡第300頁、本院重上字卷第601-617頁），顯示33號房屋並非沿著地界線興建，且係與建物外體之樓梯同時興建。再審酌108年6月13日本院前審至現場履勘時，上訴人當場指出其所認為之土地範圍及經界線，乃位於33號房屋主體外側之樓梯下方，並非33號房屋之建築物外緣，亦有勘驗筆錄、照片足憑（見本院重上字卷第351、361頁），顯見上訴人主張系爭土地之界址應為33號房屋之建築物外緣，被上訴人於84年地籍圖重測時指界錯誤，導致重測後經界線發生位移，其等所有之4、5地號土地面積因此減少云云，並非事實。況原審於107年2月9日會同兩造及國土測繪中心到場履勘，先由被上訴人於現場圍牆之中線噴漆標示為a 、b 二點後，囑託國土測繪中心進行測量鑑定，經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在土地附近檢測106年度新北市新莊地政事務所補建之圖根點並檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭地號土地、被上訴人指界a、b 號噴漆位置（即圍牆中心處）及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及同重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據新北市新莊地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等相關資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。其鑑定結果乃認：107年鑑定圖之黑色實線為新北市新莊區重測後昌隆段地籍圖經界線，其中所示C-D連接實線係系爭土地間之地籍圖經界線；另所示1 ‧‧2 黑色連接點線，則為重測前頭前段頭前小段地籍圖（比例尺1/1200）測定之系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測原圖上之位置，點1及點2並係為重測前地籍圖經界線與重測後地籍圖之交點；另其中所示a-b紅色連接虛線（即被上訴人指界之圍牆中心）之延長線，與重測後地籍圖經界線之交點與點C及點2相符，且未使用於4地號土地上等情，亦有原審勘驗筆錄、現場照片、國土測繪中心107年3月20日測籍字第1070001069號函暨檢送之鑑定書、107年鑑定圖可稽（見原審卷㈡第115-129頁）。由此可知系爭土地於重測前之經界線（即107年鑑定圖所示1 ‧‧2 之連線，該連線亦經標示於附圖一）與重測後之經界線（107年鑑定圖所示C-D連線，該連線亦經標示於附圖一）係屬相同，並未因重測而發生變動，且與被上訴人所指稱之土地經界位置即圍牆中心連線（107年鑑定圖所示a-b連線）亦幾近相同，堪認被上訴人就系爭土地界線應為附圖一所示C-D連線之主張，要非虛妄，且無上訴人所指錯誤指界之情。上訴人既未能舉證證明系爭土地重測後之地籍圖製作過程中，存有該地籍圖所繪經界線，與真實之界址位置不符之情形，揆諸前開說明，自應以附圖一所示C-D連線，做為系爭土地之界線。
㈣又地政機關之所以要辦理地籍圖重測，乃因重測前所使用的
地籍圖為日據時期所測量製作，使用已逾百年，精確度也不符合要求，故須重新測量繪製新地籍圖，以精確記載每一筆土地坵塊大小、形狀位置。再者，重測前登記之土地面積係依日據時期的地籍圖計算而來，重測後之面積是依據地籍調查與調查結果施測而來，由於舊地籍圖從日據時期使用至今，因人為或天然地形變遷，界址與原地籍圖不符，且科技進步關係，現今測量技術及儀器較精密優良，兼以複丈時誤差之配賦及面積登記有效位數之變更，故重測前後土地面積難免發生增減，有新北市政府地政局網站關於地籍圖重測業務之說明可參（見原審卷㈠第136至139頁）。依卷存資料顯示，79年協議分割後由葉邦義之兄弟姐妹所取得之584-7、584-47、584-48、584-49地號（嗣於83年1月10日合併為584-7地號）土地，重測前面積合計為2,371平方公尺，重測後（變更為新莊市○○段0地號）面積減少，成為2,315.53平方公尺，即為適例（見本院重上字卷第266-267頁土地登記簿）。而相鄰土地之界線為何，乃事實問題，且係計算土地面積之前提。上訴人主張系爭土地之界線應為附圖一所示E-F連線，該連線實係上訴人以79年協議分割後之584-46地號土地面積1,669平方公尺為基準計算得出（見本院重上字卷第131、351頁），並非79年協議分割時實際指定之系爭土地界線甚明。上訴人以重測前土地面積為據，反推系爭土地界線為附圖一所示E-F連線，非但悖於事實，更屬倒果為因之主張，至為無稽。
㈤況上訴人於本院前審另訴請確認其對附圖一甲範圍所示土地
有所有權存在（見本院重上字卷第491、574頁），核係以附圖一所示E-F連線為系爭土地界線為前提之主張。而上訴人此項請求業已敗訴確定在案，益徵附圖一所示E-F連線並非系爭土地之界址。至上訴人另請求就系爭土地及2、5地號土地之四界經界線實施鑑測（見本院卷第64頁），仍欲以各該土地面積變動情形反推系爭土地正確界址，亦非可取，尚無依其所請進行調查之必要，併予指明。
六、綜上所述，本件上訴人訴請定不動產經界之訴部分，應認系爭土地間之界址，為附圖一所示C-D連線，上訴人主張另有該界址以外之正確界址，則非可採。原審就系爭土地間之界址，定為附圖一所示C-D連線，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄並請求另定新界址，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 蔡世芳法 官 毛彥程附表：
所有權人 甲：79年3月協議分割後土地（台北縣新莊市頭前段頭前小段）/面積 乙：81年3月13日分割後土地（台北縣新莊市頭前段頭前小段）/面積 丙：84年6月13日重測後土地（新北市新莊區昌隆段）/面積 說明 葉邦義 584-46地號 1,669平方公尺 584-46地號 1,186平方公尺 4地號 1,134.67平方公尺 葉邦義於92年3月12日以夫妻贈與名義將應有部分8814/10000移轉登記予葉林秀霞 584-55地號 483平方公尺 5地號 478.9平方公尺 被上訴人 584-4地號 1,344平方公尺 584-4地號 1,017平方公尺 2地號 1,154.28平方公尺 000-00 000平方公尺 3地號 237.92平方公尺 584-49地號 325平方公尺正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 陳盈璇