臺灣高等法院民事裁定110年度重上字第164號聲 請 人 莊榮兆上列聲請人因上訴人王興華、王興祥（下合稱上訴人，各別以姓名稱之）與被上訴人楊佩霖、楊宗（下合稱被上訴人，各別以姓名稱之）間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人移轉其訴訟標的法律關係時，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使移轉之一造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，自可繼續以本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。至受移轉訴訟標的法律關係之第三人如經兩造同意，固得依同條第2項前段之規定，聲請代當事人承當訴訟；或在僅他造不同意其承當訴訟之情形下，依同條第2項後段之規定，聲請法院以裁定許其承當訴訟，惟均須以訴訟當事人將其訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其適用（最高法院102年度台聲字第320號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：楊聯淡、楊佩霖（下稱楊佩霖等2人）非經上訴人同意盜用印鑑，擅自將價值新臺幣（下同）千萬元土地辦理移轉登記，致上訴人受有損害，上訴人得請求楊佩霖等2人負損害賠償責任。嗣上訴人將上開損害賠償債權中20萬元債權讓與伊，爰聲請准予伊在本件承當訴訟等語。
三、經查，本件上訴人之先位上訴聲明：⒈確認被上訴人間就系爭土地所有權全部，於104年10月15日所為之買賣債權行為，及於104年10月28日所為之所有權移轉登記物權行為，均無效。⒉楊宗應將系爭土地所有權全部，於104年10月28日以買賣為原因所為之移轉登記予以塗銷，回復楊佩霖為登記所有權人。⒊確認楊佩霖與王興華間就系爭土地所有權應有部分2分之1，於103年9月4日之買賣契約關係，及於103年9月30日之所有權移轉登記物權契約關係，均不存在。⒋楊佩霖應將系爭土地所有權應有部分2分之1，於103年9月30日以買賣為原因所為之移轉登記予以塗銷，回復王興華為登記所有權人。⒌確認楊佩霖與王興祥間就系爭土地所有權應有部分2分之1，於103年9月4日之買賣契約關係，及於103年9月30日之所有權移轉登記物權契約關係，均不存在。⒍楊佩霖應將系爭土地所有權應有部分2分之1，於103年9月30日以買賣為原因所為之移轉登記予以塗銷，回復王興祥為登記所有權人。針對上開先位上訴聲明⒈⒉之備位聲明：⒈被上訴人間就系爭土地所有權全部，於104年10月15日所為之買賣債權行為，及於104年10月28日所為之所有權移轉登記物權行為，均應撤銷。⒉楊宗應將系爭土地所有權全部，於104年10月28日以買賣為原因所為之移轉登記予以塗銷，回復楊佩霖為登記所有權人（本院卷一第624至625頁），可知本件訴訟並未有金錢請求，縱認聲請人所述上開債權讓與一節屬實，不發生上訴人將訴訟標的法律關係移轉於聲請人之情形，自無承當訴訟可言。是聲請人所為承當訴訟之聲請，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯法 官 林哲賢正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
書記官 陳盈真