臺灣高等法院民事裁定110年度重上字第430號上 訴 人 鼎峰不動產開發有限公司法定代理人 林家正訴訟代理人 劉君毅律師被 上訴人 閎基開發股份有限公司法定代理人 郭素媛訴訟代理人 林仕訪律師複 代理人 蔡頤奕律師上列當事人間請求給付委託銷售款事件，上訴人對於中華民國110年2月23日臺灣新竹地方法院108年度重訴字第201號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民
事訴訟法第263條第2項定有明文。又原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴，自不得復擴張該部分應受判決事項之聲明（最高法院107年度台上字第523號、106年度台上字第1152號、106年度台上字第1370號判決意旨參照）。
經查，上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）6
,419萬3,650元本息，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起全部上訴（見本院卷第17頁），嗣於民國110年4月9日減縮上訴聲明，僅請求被上訴人給付1,136萬6,000元之本息（見本院卷27頁）。上訴人既於本案經原審終局判決後，於本院減縮其應受判決事項之聲明，依前揭說明，就其減縮部分，實質上即與訴之撤回無異，自不得就該減縮部分復擴張應受判決事項之聲明。然上訴人卻迭於110年7月14日、9月24日擴張上訴聲明，請求被上訴人給付1,576萬4,900元本息、1,593萬6,500元本息（見本院卷第51、105頁），是上訴人就已減縮部分，追加請求被上訴人給付逾1,136萬6,000元本息部分，顯有違民事訴訟法第263條第2項規定，於法不合，應予駁回。
據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 郭姝妤