臺灣高等法院民事裁定110年度重上字第711號上 訴 人 鄒圳麗訴訟代理人 陳鈺盛律師被 上訴 人 醇萃國際貿易有限公司特別代理人 李璇辰律師上 訴 人 吳俗霈訴訟代理人 余宗鳴律師複 代理 人 林庭宇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人吳俗霈聲請上訴人鄒圳麗提供訴訟費用擔保，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、上訴人吳俗霈（下稱吳俗霈）聲請意旨略以：上訴人鄒圳麗（下稱鄒圳麗）係香港人，在我國無住所，爰聲請命鄒圳麗提供訴訟費用之擔保云云。
二、原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院固應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，但被告已為本案之言詞辯論而無應供擔保之事由知悉在後者，不得聲請命原告供擔保，此觀民事訴訟法第96條及第97條之規定自明。所謂本案之言詞辯論，係指被告就為訴訟標的之法律關係已為實體上之陳述而言，準備程序實質上為言詞辯論之一部，故在準備程序已為本案言詞辯論者，亦有前開規定之適用。
三、鄒圳麗於原審起訴時所附委任狀記載其在中華民國並無住所（見原審㈠卷第21頁民事委任狀），可知吳俗霈於原審業已知悉鄒圳麗於中華民國並無住所。又吳俗霈於本院民國110年11月26日準備程序期日，已就本件訴訟標的之法律關係為實體上陳述，並於同日提出民事準備狀（見本院㈠卷第87至102頁），應認吳俗霈已為本案之言詞辯論，依上說明，吳俗霈於110年12月23日具狀聲請裁定命鄒圳麗供訴訟費用之擔保（見本院卷㈠第197頁），於法不合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德法 官 邱育佩正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 林伶芳