臺灣高等法院民事裁定110年度重再字第16號再審原告 宗統企業有限公司法定代理人 邱明道上列抗告人因與DENNIS PRINCE NWAZULU（王子）間返還不當得利再審之訴事件，本院裁定如下：
主 文再審原告應於本裁定送達後五日內：㈠補繳再審裁判費新臺幣壹拾叁萬伍仟貳佰玖拾捌元。㈡具狀表明「聲明不服之判決」是否包括本院108年度重再更一字第1號判決；如包括並應具狀補正對該判決提起再審之訴之陳述、應於如何程度廢棄該判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。
理 由民事訴訟法第77條之17第1項規定：「再審之訴，按起訴法院之
審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費。」同法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費5/10」，則向本院提起再審之訴，應依原訴第二審裁判費計算繳納再審裁判費。再審原告未繳納本件再審裁判費，經核其原訴第二審（本院104年度重上更㈠字第142號）上訴聲明為美金29萬5,440.5元，以原訴起訴時匯率折算為新臺幣900萬1,186元，其裁判費為新臺幣13萬5,298元，則依原訴第二審裁判費計算，本件應徵再審裁判費新臺幣13萬5,298元。按再審之訴，應表明聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述、
應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501條第1項第2款、第3款、第4款定有明文。
再審原告110年5月5日再審之訴狀「訴之聲明」欄記載「臺灣桃園地方法院100年度訴字第1959號、本院102年度重上字第619號、最高法院104年度台上字第2153號、本院104年度重上更㈠字第142號、最高法院106年度台上字第2872號關於再審原告之確定判決廢棄…」，並無本院108年度重再更一字第1號判決（見本院卷第4頁），然「事實及理由」欄有提及本院108年度重再更一字第1號判決（見本院卷第5頁），則再審原告聲明不服之判決是否包括該判決？有所未明，再審原告應具狀表明「聲明不服之判決」是否包括本院108年度重再更一字第1號判決；如包括並應具狀補正對該判決提起再審之訴之陳述、應於如何程度廢棄該判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑法 官 周美雲正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 呂 筑