臺灣高等法院民事裁定110年度重再字第16號再 審原 告 宗統企業有限公司法定代理人 邱明道上列再審原告與再審被告DENNIS PRINCE NWAZULU（王子）間返還不當得利再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年1月14日本院108度重再更一字第1號等判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條
定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，再審原告於民國108年1月22日經全體股東同意解散，並選任邱明道為清算人，有股東同意書、桃園市政府函在卷可稽（見本院卷第189、191頁），惟再審原告未向法院呈報清算事件，未完成清算程序，有臺灣桃園地方法院110年5月27日桃院祥民科字第1109006708號函附卷足憑（見本院卷第277頁），則其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。合先敘明。
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於再審事由之具體情事，始為相當；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。
再審原告對於臺灣桃園地方法院100年度訴字第1959號判決、本
院102年度重上第619號判決、最高法104年度台上字第2153號判決、本院104年度重上更㈠字第142號判決、最高法院106年度台上第2872號裁定（以下合稱142號確定判決）提起再審之訴部分，查本院104年度重上更㈠字第142號返還不當得利事件於106年8月8日判決，再審原告不服，提起抗告，經最高法院於107年5月3日以106年度台上字2872號裁定認為其未合法表明上訴理由，而駁回其上訴確定，乃再審原告遲至110年5月5日始對142號確定判決聲請再審〈110年5月5日民事聲請再審(准再審)之訴狀收狀章見本院卷第3頁〉，顯逾30日不變期間，此部分再審之訴為不合法。
再審原告以110年4月25日民事聲請再審（准再審）之訴狀，對
於最高法院於110年3月24日110年度台上字第853號裁定提起再審之訴部分，該書狀當事人欄上方「案號：最高法院110年度台上字第853號」之下記載「原審案號：臺灣高等法院108年度重再更一字第1號」，當事人欄下方表明係「不服最高法院110年度台上字第853號民事裁定於法定期間內提起再審」，該書狀其餘部分並未表示對本院108年度重再更一字第1號判決提起再審之訴之意旨，亦未具體載明再審事由，應認該書狀僅對於110年度台上字第853號裁定提起再審之訴，不包含本院108年度重再更一字第1號判決〈最高法院民事第一庭110年6月8日台民戊字第1100000185號函及其檢送之110年4月25日民事聲請再審(准再審)之訴狀影本，見本院卷第279至284頁〉。110年4月25日民事聲請再審(准再審)之訴狀表示對最高法院110年度台上字第853號提起再審之訴，而未具體載明再審事由，依民事訴訟法第507條準備第499條第1項規定，應由最高法院管轄，該書狀正本在最高法院由其審理中。
再審原告以110年5月5日民事聲請再審（准再審）之訴狀，同時
向最高法院及本院表示：關於本院108年度重再更一字第1號判決、最高法院110年度台上字第853號裁定，其「於110年4月25日向最高法院提起再審（准再審）之訴，敬呈事實與理由」，又本於民事訴訟法第496條第1項第9款至13款事由提起再審之訴部分，依同法第499條第2項但書規定專屬第二審法院管轄等語（見本院卷第3至19頁，再審原告另提補充書狀見本院卷第221至257頁）。查本院108年度重再更一字第1號返還不當得利再審之訴事件於109年1月14日判決，再審原告不服，提起抗告，經最高法院於110年3月24日以110年度台上字853號裁定認為其未合法表明上訴理由，而駁回其上訴確定，該裁定於110年4月14日送達再審原告（送達證書見本院卷第275頁），再審原告於110年5月5日提起再審之訴，未逾30日不變期間。惟經核其再審之訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由、本院108年度重再更一字第1號及最高法院110年度台上字第853號裁定有如何適用法規顯有錯誤情事，然對於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，亦難認其再審聲請為合法。至再審原告對本院108年度重再更一字第1號及最高法院110年度台上字第853號裁定認有民事訴訟法第496條第1項第1款情形部分，依同法第499條第2項本文規定，專屬上級法院合併管轄，此部分再審原告同時有向最高法院具狀由最高法院審理中，附此敘明。
末按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一
事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。再審原告前以142號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款再審事由，經本院108年度重再更一字第1號判決認無再審理由予以駁回（見本院卷第113至122頁），最高法院110年度台上字第853號裁定駁回其上訴確定（見本院卷第129至130頁），再審原告上開所為同於上述之主張部分，係就駁回再審之訴之原確定判決，以同一事由更行提起再審之訴，為不合法。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林政佑法 官 周美雲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 呂 筑