臺灣高等法院民事裁定
110年度重家上字第56號聲 請 人 莊桂蘭上列聲請人因與相對人李美麗等間請求分割遺產等事件，對於中華民國112年5月2日本院110年度重家上字第56號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院110年度重家上字第56號判決（下稱本院判決）就兩造被繼承人莊訓煥所遺不動產孳息即房屋租金，僅判命相對人李美麗、莊育偉、莊景奭（下各稱其名，合稱李美麗等3人）返還並分割至民國109年9月止，就109年10月起迄至112年6月8日本院判決確定之日止，尚有2年又8個月之租金漏未判決，而此期間關於門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段000號、119號房屋（下稱117號、119號房屋）租金新臺幣（下同）270萬9,000元、293萬7,000元，及同路段65號房屋（下稱65號房屋）租金443萬8,500元，各由莊景奭、莊育偉或李美麗收取，扣除伊與莊景奭於107年至111年間所代墊之遺產管理費共16萬7,257元後，應按應繼分分配予兩造，為此爰聲請補充判決。
二、按訴訟標的之一部，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。
三、查聲請人於原法院訴請分割遺產，及請求相對人李美麗、莊育偉、莊鑑斌、莊景奭返還不當得利，其中就117號、119號及65號房屋部分，聲請人於原法院係請求莊育偉、莊景奭應返還至「109年4月」止各自收取117號、119號房屋之租金32萬4,000元、654萬2,500元予全體繼承人；莊育偉應返還至「109年4月」止所收取65號房屋之租金138萬2,000元予全體繼承人（見原審卷五第114頁正、反面、115頁正面），該部分經原審判決莊育偉、莊景奭各應返還房屋租金93萬5,500元、633萬8,500元予全體繼承人，並駁回聲請人其餘部分之請求；嗣聲請人及相對人均提起上訴，於本院就相對人收取117號、119號及65號房屋租金部分，莊鑑斌、莊景奭更正聲明為李美麗、莊育偉、莊景奭應返還迄至「109年9月」止所收取之前開房屋租金321萬7,500元、404萬8,000元、737萬3,500元（見本院卷五第111至115頁），而聲請人、李美麗及莊育偉均無意見，是聲請人及相對人均同意就117號、119號及65號房屋109年9月前之租金為分割，逾「109年9月」之房屋租金部分即非本院審判範圍，本院無從就該部分為遺產分割之裁判。聲請人誤認本院判決就該部分有所脫漏，並據以聲請補充判決，於法即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人法 官 江春瑩正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 學妍伶