臺灣高等法院民事判決110年度金訴字第3號原 告 林恩源
江鈞綺林宣彤（原名林純琍）
陳萱語（原名陳雅湞）
陳思帆
曹珮華共 同訴訟代理人 周于舜律師被 告 蔡惠娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第44號），本院於112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告林恩源新臺幣壹仟柒佰肆拾貳萬陸仟元，及自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告江鈞綺新臺幣貳佰肆拾壹萬零捌佰玖拾元，及自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林宣彤新臺幣陸拾壹萬玖仟元，及自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告陳萱語新臺幣壹佰捌拾伍萬柒仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳思帆新臺幣陸佰伍拾貳萬陸仟陸佰陸拾伍元，及自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告曹珮華新臺幣陸佰柒拾陸萬壹仟元，及自民國一百零九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號民事裁判要旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件原告林恩源、江鈞綺、林宣彤（原名林純琍）、陳萱語（原名陳雅湞）、陳思帆、曹珮華提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告分別給付其等新臺幣（下同）1,973萬8,000元、267萬6,390元、263萬3,000元、467萬2,892元、652萬6,665元、763萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院109年度重附民字第44號卷【下稱附民卷】第3至5頁）。嗣於本院審理時，減縮聲明請求被告分別給付其等1,742萬6,000元、241萬0,890元、61萬9,000元、185萬7,892元、652萬6,665元、676萬1,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第159至160頁），經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告因有資金需求，明知其並無實際營業獲利之資金來源，竟基於詐欺之故意，向伊等誆稱參與被告建立之投資方案得按期領取固定比例、與本金顯不相當之利息，期滿並可回收全部金額云云，致伊等陷於錯誤，分別於民國99年至104年間匯款至被告指定之帳戶，扣除被告已返還及賠付之和解金，伊等仍分別受有如聲明所示金額之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一求為命如主文第1至6項所示之判決。
二、被告則以：原告主張之事實，伊不爭執，扣除伊已經給付之本金、利息及和解金，其餘部分伊尚未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
㈠原告主張被告以不實之投資方案，及約定給付與本金顯不相
當高額紅利予投資者之方式，致伊陷於錯誤而匯款至被告指定帳戶，被告則因詐欺取財及非法經營銀行業務，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，並經臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第7號、本院108年度金上重訴字第25號判決、最高法院110年度台上字第2632號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑10年確定（見本院卷一第9至830頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第224至225頁），堪認被告確有對原告為上開詐欺之侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害，即屬有據。
㈡被告於原告交付如附表「匯款金額」欄所示之投資款後，已
以支付利息、返還投資本金等名義，陸續返還如附表「已返還金額」欄所示金額，以取信原告，業經系爭刑事判決認定明確，且為兩造所不爭執（見本院卷二第252至253頁、第293頁），自應予扣除，經扣除後金額如附表「受損金額」欄所示。再經扣除林恩源等5人所受領訴外人張秋玟如附表「和解金額」欄所示之給付後，原告請求被告返還如附表「應給付金額」欄所示金額，自有理由。又原告提出起訴狀繕本於109年6月4日送達被告，有原審送達證書可查（見附民卷第117頁），則原告請求被告給付如主文所示金額，及均自109年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應給付各原告如主文所示金額，及自109年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 江怡萱附表：
原告 匯款金額 已返還金額 受損金額 和解金額 應給付金額 林恩源 3,339萬7,500元 1,377萬1,500元 1,962萬6,000元 220萬元 （張秋玟） 1,742萬6,000元 江鈞綺 1,050萬6,140元 809萬5,250元 241萬0,890元 無 241萬0,890元 林宣彤 360萬元 98萬1,000元 261萬9,000元 200萬元 （張秋玟） 61萬9,000元 陳萱語 743萬1,000元 277萬3,108元 465萬7,892元 280萬元 （張秋玟） 185萬7,892元 陳思帆 2,366萬2,000元 1,574萬2,500元 791萬9,500元 90萬元 （張秋玟） 652萬6,665元 （依原告聲明請求金額） 曹珮華 2,925萬6,500元 2,172萬5,500元 753萬1,000元 77萬元 （張秋玟） 676萬1,000元