臺灣高等法院民事判決110年度金訴字第4號原 告 黃麗花訴訟代理人 周于舜律師被 告 蔡惠娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第69號），本院於111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國一百零九年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因有資金需求，明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以收受投資名義，向多數人或不特定人吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利，且其並無實際營業獲利之資金來源，竟基於違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定及詐欺之故意，向伊誆稱依被告建立之投資方案得按期領取固定比例、與本金顯不相當之利息，期滿並可回收全部金額云云，致伊陷於錯誤分別於民國100年2月至101年5月間共匯款新臺幣（下同）450萬元至被告指定之帳戶，扣除被告已返還之293萬2,500元，伊仍受有156萬7,500元等投資款無法取回之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償。並聲明：被告應給付原告156萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張之事實，伊不爭執，扣除伊已經給付之本金及利息，其餘部分伊尚未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：
㈠原告主張被告以不實之投資方案，及約定給付與本金顯不相
當高額紅利予投資者之方式，致伊陷於錯誤而匯款450萬元至被告指定帳戶，被告則因詐欺取財及非法經營銀行業務，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，並經臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第7號、本院108年度金上重訴字第25號判決、最高法院110年度台上字第2632號判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑10年確定（見本院卷一第9至830頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第136頁），堪認被告確有對原告為上開詐欺之侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害，即屬有據。
㈡被告於原告交付450萬元投資款後，已以支付利息、返還投資
本金等名義，返還293萬2,500元，以取信原告等情，為兩造所不爭執（見附民卷第9頁、本院卷二第136頁），自應予扣除，經扣除後，原告請求被告返還156萬7,500元，為有理由。又原告提出起訴狀繕本於109年9月8日送達被告，有原審送達證書可查（見附民卷第33頁），則原告請求被告給付如
主文所示金額，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付156萬7,500元，及自109年9月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 管靜怡
法 官 林政佑法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 江怡萱