臺灣高等法院民事判決111年度簡易字第187號原 告 高進登被 告 吳政傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第740號），本院於112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一一年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告明知金融帳戶乃個人理財重要工具，可預見將自己申設金融機構帳戶資料（包括存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼）提供他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，仍於民國110年5月底、6月初某日，在臺北市○○區租屋處，將其申請第一商業銀行、中國信託商業銀行股份有限公司（下分稱第一銀行、中國信託）之帳戶（帳戶號碼分別為：00000000000000號、000000000000號，下分稱第一銀行帳戶、中國信託帳戶，合稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼交予綽號「阿明」之人，並應阿明要求前往申辦系爭帳戶網路銀行約定轉帳帳號後，將網路銀行帳號、密碼告知阿明，以此方式容任阿明所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪。阿明所屬詐欺集團成員於110年5月底，以自稱「許嘉芸」之人Line與伊結識，並向伊佯稱以新臺幣（下同）5萬元借款，即可答應陪伊做任何想做的事云云，致伊信以為真，依詐欺集團成員指示，於同年6月15日13時53分，在第一銀行某分行，臨櫃匯款5萬元至中國信託帳戶，致受有損害等情。爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付5萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。
二、被告則以：不爭執原告遭詐騙之事實，惟伊也是受騙提供帳戶之被害人等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1
84條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦定有明文。
㈡原告主張其遭阿明所屬詐欺集團成員佯稱提供5萬元借款，即
可答應陪做任何想做的事等不實訊息，致陷於錯誤，於110年6月15日13時53分，在第一銀行某分行，臨櫃匯款5萬元至中國信託帳戶，受有財產上之損害等情，有原告配偶黃士芬警詢筆錄、匯款申請書回條、通訊對話截圖、中國信託帳戶歷史交易明細表可按（見外放臺灣士林地方檢察署110年度偵字第6934號影卷第29至31頁、第151至161頁、110年度少連偵字第115號影卷第25頁），此部分事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第61頁），可堪認為真實。被告雖抗辯其係受騙而提供系爭帳戶予阿明使用，亦為受害人云云，惟其於偵訊時供稱：其與阿明僅為朋友之朋友、不知道其真實姓名、電話等確實聯繫方式等語，詎其仍將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼均交付阿明，並應阿明要求前往辦理系爭帳戶網路銀行帳號、密碼等情（參本院卷第18、19頁），足見其貿然將系爭帳戶交阿明使用後，並無任何有效控管系爭帳戶之行為，無從防阻被用作不法用途，顯見其於提供系爭帳戶資料予阿明之初即有可預見有供詐欺集團使用之結果，難採為其無幫助詐欺之論據。況被告之行為，經刑事庭調查結果，亦認定有幫助詐欺情事，而判處有期徒刑6月確定，有本院111年度上訴字第1253號判決在卷可憑（本院卷第7、8、13、15、41頁），被告前開所辯，未舉證以實其說，即難採信。是依前揭法條規定，被告對原告因受詐騙而匯款至中國信託帳戶，受有損害，應負損害賠償之責任。
四、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償損害，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，原告主張被告應自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年10月10日起（於111年9月29日寄存送達，於同年10月9日發生送達效力，見本院附民卷第37頁送達證書及本院第61頁筆錄）計付法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自111年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。又本件被告給付之金額未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故一經本院判決即告確定，無假執行之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
民事第一庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 賴秀蘭法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 陳珮茹