臺灣高等法院民事判決111年度上易字第1410號上 訴 人 李連將訴訟代理人 柳慧謙律師被 上訴 人 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處法定代理人 夏榮生訴訟代理人 蕭嘉豪律師上列當事人間請求申租公有土地事件，上訴人對於中華民國111年10月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第298號第一審判決提起上訴，本院於112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於民國103年7月24日針對坐落新北市○○區○○段○○○段00地號土地內、面積0.0225公頃土地（下稱系爭土地）訂立國有森林用地暫准租用契約書（下稱系爭租約），嗣被上訴人以伊違反系爭租約為由於105年9月30日終止系爭租約，又拒絕伊續租之申請，惟被上訴人所為，悖於誠信原則、權利濫用禁止原則及信賴保護原則，爰依國有財產法（下稱國產法）第42條第1項第1、2款、國有非公用不動產出租管理辦法（下稱出租管理辦法）第17條第1、2款、第31條規定，求為命：被上訴人應將系爭土地出租予伊之判決等語。
二、被上訴人則以：系爭租約業經合法終止，系爭土地乃森林法所稱國有林地，屬公用財產，無國產法第42條第1項規定及出租管理辦法之適用，上訴人依上開規定請求伊出租系爭土地，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地出租予上訴人。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按「國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種
財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言。非公用財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產」、「公用財產以各直接使用機關為管理機關，直接管理之」、「非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之」、「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆滿，未逾2個月者。二、82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者」、「前項期限及非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請行政院核定後發布之」，國產法第4條、第11條、第12條、第42條第1項、第4項分別定有明文（原審卷第153至155、160頁）。又依國產法第42條第4項規定授權訂定之出租管理辦法第2條規定：「本辦法所定管理機關，為財政部國有財產署。本辦法所定出租機關，為財政部國有財產署所屬分署」（原審卷第181頁），第17條規定：「依本法第42條第1項各款規定逕予出租之對象如下：一、第一款為逕予出租之原承租人或其繼受人。但出租標的為建築改良物或建築改良物連同基地者，其繼受人僅限於原承租人之繼承人。二 、 第二款為現使用人。但地上有非國有建築改良物時，屬已辦理建物所有權第一次登記者，為建物登記謄本記載之所有權人：屬未辦理建物所有權第一次登記者，為該改良物出資之原始建造人、繼受該改良物之繼承人、買受人及受贈人。三 、 第三款為依本法或其他法律得承購之人。」（原審卷第185、186頁）。足見公用財產可分為公務用財產、公共用財產及事業用財產，管理機關為各直接使用機關，非公用財產之管理機關及出租機關則為財政部國有財產署（下稱國產署）及國產署所屬分署；國產法第42條第1項及出租管理辦法之規範客體為非公用財產類不動產，不及於公用財產。
㈡查系爭土地之管理機關為行政院農業委員會林務局，非國產
署；系爭租約之出租機關為被上訴人，非國產署所屬分署，有系爭土地登記謄本、系爭租約在卷可稽（本院卷第69頁、臺北高等行政法院108年度訴字第794號卷第31至34頁），堪認系爭土地為公用財產，非屬非公用財產類之不動產，依前開說明，自無國產法第42條第1項規定及出租管理辦法之適用。從而，上訴人依國產法第42條第1項第1、2款、出租管理辦法第17條第1、2款，及出租管理辦法第31條：「租期屆滿時，除法令另有規定外，租賃關係消滅，出租機關不另通知。承租人應依租約約定返還租賃物並停止使用，且不得向出租機關要求任何補償。承租人有意續租時，應於租期屆滿前之一定期限內申請換約。前項期限，由管理機關定之，不得少於三個月。」之規定，請求被上訴人應將系爭土地出租予伊，自無理由。
五、綜上所述，上訴人依國產法第42條第1項第1、2款、出租管理辦法第17條第1、2款、第31條規定，請求被上訴人應將系爭土地出租予伊，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠法 官 劉素如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官 蔡明潔