臺灣高等法院民事判決111年度上易字第151號上 訴 人 巫陳玉英訴 訟代理 人 王崇品律師被 上 訴 人 青荷戀公寓大廈管理委員會法 定代理 人 李柏羲兼 上 一 人訴 訟代理 人 黃維仁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年12月6日臺灣新竹地方法院第一審判決（110年度訴字第624號）提起上訴，本院於111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：伊於民國104年11、12月間向訴外人青荷開發有限
公司（下稱青荷公司）買受取得其所蓋新竹市○○段0000○號房屋所有權（門牌：同市○○街00巷00號4樓之1），及基地即同段0000、0000、0000、0000、0000地號應有部分各萬分之833（下合稱系爭房地）。嗣訴外人即鄰地所有權人陳麗安於106年12月間申請鑑界後，發現系爭房地所屬青荷戀公寓大廈（下稱系爭社區）全體區分所有權人共有如附圖所示之隔柵，越界占用其所有同段0000地號土地面積約10坪。詎被上訴人即系爭社區管理委員會（下稱系爭社區管委會）斯時主任委員即被上訴人黃維仁，未依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第11條第1項規定召開區分所有權人會議（下稱區權人會議）並作成決議，即擅自同意當初設置之青荷公司於107年4月間僱工將系爭隔柵拆除（下稱系爭拆除行為）。陳麗安取回土地後，旋於其上興建鐵皮建物一棟，致使系爭社區之住戶無法再透過系爭隔柵原設小門進出，需取道系爭社區地下車道之出入口對外通行，且無法再與陳麗安協商換地。伊之系爭房地因此受有交易價值貶損，計新臺幣（下同）100萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定，求為命被上訴人連帶如數賠償，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；另未繫屬於本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人則以：系爭隔柵越界占用0000地號部分土地，經陳麗
安要求除去，伊等基於管理權責，同意當初設置之青荷公司於前述時、地僱工將系爭隔柵拆除移設他處，並無管理條例第11條第1項規定之適用。陳麗安係因系爭社區住戶意見不一，而決定終止交換土地使用權之協商計畫。伊等就系爭拆除行為並無故意或過失，應自不負侵權行為之責。否則上訴人早已知悉上情，卻遲至110年7月間始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提；另就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難認為侵害行為。又依管理條例第10條第2項前段、第11條第1項之規定，公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，係由管理負責人或管理委員會為之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，並應依區分所有權人會議之決議為之。所謂拆除，當指該共用部分或相關設施在物理上已不復存在而言，倘前述設施有移設他處之正當考量，且未達到重大修繕或改良之程度，管委會基於管理權責，決定將之拆卸改設於其所屬公寓大廈他處，自難認此已該當於前述設施之拆除。經查：
㈠系爭社區建物係建商青荷公司於104年間建築完成，並規劃設系
爭柵欄及信箱等附屬設施。上訴人於104年11月間與青荷公司簽約，買受系爭房地，並於同年12月間完成所有權登記。另系爭社區之鄰地即同段0000地號土地，於107年1月間由陳麗安以106年11月12日買賣為由，受讓取得所有權，其於其前揭土地移轉過程中之106年12月間向地政機關申請鑑界，結果發現發現系爭隔柵之設置位置越界占用0000地號土地之面積約10坪而要求除去。黃維仁為系爭社區管委會斯時之主任委員，其於107年3月底在系爭社區住戶所組成之LINE通訊群組中，說明前開鄰地鑑界之後續處理事宜，並提出兩項同意案：1.同意信箱隔柵、小門隔柵轉向、自來水移表/移管/復原等處理方式，授權管委會執行。2.同意交換交換土地使用權，為期10年，授權管委會與地主協議，徵詢住戶之意見，嗣於同年4月中旬在前開群組公告：「經同意隔柵移設與自來水移管移表，已與建設公司及師傅討論，排出施工的時程與預定日期…，大約在4/26-29這幾天，請住戶預先做好安排…」、「交換使用是另一項議案，我們要先跟地主討論，擬妥協議內容，經住戶同意，才簽約」等語。其後，青荷公司於同年4、5月間自費派工施作系爭隔柵等移設工程（即系爭拆除行為），並將前開設施移設系爭社區之他處等事實，有系爭房地買賣契約、所有權狀、0000建號及0000地號土地登記謄本、系爭社區住戶之LINE通訊紀錄（含附件說明書及網路投票結果等）、系爭柵欄等設施拆除及移設前、後現場照片，及陳麗安委請律師寄發之信函可稽（見臺灣新竹地方檢察署108年度他字第2949號偵查卷第21至50、58至6
4、85頁、原審卷第19、21、57至58、81至89、93至95、113至
115、133至135頁），洵堪認定。㈡又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之，此為民法第767條第1項前段及中段所明定。是第三人之地上物坐落他人土地，倘無合法占用權源，自負有除去並返還占有土地予該他人之義務，且前開除去及返還請求權之行使，非以訴訟方式為要。查系爭柵欄經鑑界確認占用陳麗安所有之0000地號土地，而經其要求還地，業如前述。上訴人並未主張及舉證證明系爭社區有合法占用前開土地之權源，則被上訴人基於前述考量，本於管理權責，同意當初設置系爭柵欄之建商自費僱工將系爭柵欄予以拆卸，並改設於系爭社區他處，依前說明，此非共用設施之拆除、重大修繕或改良，尚無前揭管理條例第11條第1項規定之適用，亦難認其此項決定有何故意、過失及不法性可言。至陳麗安嗣於前開土地上興建鐵皮屋，縱有阻礙系爭社區住戶之通行，或因此無意再協商換地（使用權）之事實，亦屬系爭社區得否對其另主張通行權利或要求協商之問題，無從執此即認被上訴人前開之同意已具備歸責性及違法性。從而，上訴人主張系爭房地因此通行不便而交易價值受損，依共同侵權行為之規定，請求被上訴人連帶賠償損害，即屬無據。
綜上所述，上訴人就前述事實，依民法第184條第1項前段、第1
85條規定，請求被上訴人應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 譚德周法 官 林翠華正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 陳褘翎