臺灣高等法院民事判決111年度上易字第1089號上 訴 人 鄭淳池被 上訴 人 李緯濬訴訟代理人 鄭玉鈴律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月27日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6286號第一審判決提起上訴，本院於112年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分，由被上訴人負擔。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔百分之九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國000年0月00日間簽立「○○○○○○○○○○○○承攬經營契約書」（下稱系爭契約），伊自同年5月20日起向上訴人承租臺北市○○區○○路00巷巷口附近之攤位（下稱系爭攤位）作為餐飲零售使用，伊已交付租金及保證金共新臺幣（下同）6萬元予上訴人。上訴人在締結系爭契約前向伊稱系爭攤位有產權登記，且得申請營業登記；惟在租期開始前，上訴人竟拒絕提出產權登記地籍資料等相關文件供伊辦理營業登記，致伊無法正常營業，伊遂於108年5月18日向上訴人為解除系爭契約之意思表示，自得請求上訴人返還租金及保證金共6萬元，且伊因無法正常營業，受有如附表所示準備營業損失共40萬2,500元。爰依民法第254條、第259條第1款、第2款、第227條第2項規定（於本院不再主張民法第179條、第227條第1項規定），求為命上訴人給付46萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分，下不贅述）。
二、上訴人則以：伊自認有收受上訴人6萬元之交付，且願意返還。但伊僅提供系爭攤位予被上訴人作為餐飲零售使用，被上訴人就系爭攤位所投入之成本、營運盈虧與伊無涉等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝、敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人46萬2,500元，及自110年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分，即請求非財產上損害30萬元本息部分，未據聲明不服，業已確定）。上訴人上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷㈠關於租金及保證金6萬元本息部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之捨棄，乃指原告就訴訟標的之全部或一部，向法院自承請求無理由之訴訟上陳述，亦即拋棄其就訴訟標的法律關係之主張，原告於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以業經原告捨棄作為原告敗訴之判決基礎。查上訴人於本院言詞辯論時，同意與被上訴人合意解除系爭契約，且自承其有收受被上訴人交付之租金及保證金6萬元，並因被上訴人退租，同意返還等語（見本院卷第235、286頁），堪認上訴人於言詞辯論時已為該部分訴訟標的之認諾，揆諸前開說明，就此自應為上訴人敗訴之判決。又上訴人已當庭給付2萬元予被上訴人（見本院卷第286頁）。
是被上訴人依民法第254條、第259條第2款規定，請求上訴人給付4萬元本息，為有理由；逾此部分之請求，則非可取。
㈡關於營業損害共計40萬2,500元本息部分：
⒈次按所謂信賴利益（例如訂約費用、準備履行所需費用或喪
失另訂其他契約機會之損害等）或信任利益之損害，係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害，此與法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該「履行利益」（約定之給付）之損害，顯屬有間（最高法院79年度台上字第2292號判決意旨參照）。又民法第227條第2項所定因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，此項加害給付係指發生原來債務不履行之損害外，更發生超過履行利益之損害。
⒉被上訴人主張其因向上訴人承租系爭攤位後，分別購置製冰
機1台、冰箱1台，因無法營業而受有轉賣損失計13萬4,500元、並已購置60箱火龍果4萬8,000元、300箱芒果18萬元，另支付工讀生薪資4萬元等，受有如附表所示準備營業損失共40萬2,500元云云，固提出製冰器訂金單據、製冰器尾款及冰箱單據、購買芒果、火龍果單據、回收機具單據、工讀費收據（見士林卷第148至154、160頁、原審卷第83至85頁），惟查上開費用僅為上訴人準備營業所須支出之成本，債務不履行所受損害，限於履行利益，不包含信賴利益，且該等費用亦非屬因不完全給付所生之加害給付，故被上訴人依民法第227條第2項規定，請求上訴人賠償附表所示之損害，自非可取。
五、綜上所述，被上訴人依民法第254條、第259條第2款規定，請求上訴人應給付4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月6日（送達證書見士林卷第168頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原判決就超過上開應准許部分（即42萬2,500元），為上訴人敗訴之判決，並為附條件假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉法 官 汪曉君附表：（年份：民國；單位：新臺幣）編號 支出項目 ⒈ 以21萬元購入製冰機、24萬5,000元購入冰箱，並以10萬元轉售予中古商，共損失13萬4,500元 ⒉ 108年5月4日以4萬8,000元購入火龍果（60箱，每箱800元） ⒊ 108年5月10日以18萬元購入芒果（300箱，每箱600元） ⒋ 支出4萬元聘請工讀生切水果等前置作業 共計 40萬2,500元正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 戴伯勳