臺灣高等法院民事判決111年度上易字第1097號上 訴 人 羅玉雙被 上訴人 羅庭蓁上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國111年7月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第124號第一審判決提起上訴，本院於111年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人羅玉雙為伊四姊，民國93年間，伊在桃園市○○街（當時為○○路）000巷0號1樓即訴外人羅玉娟住處，將黃金項鍊等14項物品（下合稱系爭14項物品，詳如附表所示）寄託予上訴人保管。兩造並未約定寄託期限，伊得隨時請求返還寄託物，爰依民法第597條規定，訴請上訴人應返還系爭14項物品予伊等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人在93年向伊借得現金新臺幣（下同）50萬元，遂提供系爭14項物品做為擔保品。兩造並無寄託關係，且被上訴人並未提出寄託物清單以證明寄託關係存在，故無從請求返還前開物品等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人前開請求，判決：上訴人應將系爭14項物品返還予被上訴人。上訴人提起上訴並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第67-68頁）㈠上訴人與羅玉娟分別為被上訴人四姊、三姊。
㈡系爭14項物品原本存放於上訴人向三重農會所承租保管箱內
，經被上訴人聲請上訴人取出後，於原審111年4月19日庭期勘驗，其中一包用白紙包覆，記載「93年12/3」、「庭蓁」字樣，該包物品即被上訴人所有系爭14項物品（見原審卷第
64、88頁筆錄、第95-127頁相片）。
五、被上訴人主張其在93年間將系爭14項物品寄託予上訴人，兩造並未約定寄託期限，其得請求上訴人返還前開物品等語（見本院卷第105-107頁）。為上訴人所否認。經查：㈠按「稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管
之契約」、「寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還」，民法第589條第1項、第597條定有明文。
㈡經核，系爭14項物品原本存放於上訴人向三重農會所承租保
管箱內，經被上訴人聲請上訴人取出後，於原審111年4月19日庭期勘驗，其中一包用白紙包覆，記載「93年12/3」、「庭蓁」字樣，該包物品即被上訴人所有系爭14項物品（見不爭執事項㈡）。上訴人對於上開包裝及字樣係被上訴人所為一事，並未爭執，堪認系爭14項物品係被上訴人於93年12月3日以紙張包覆並書寫自己名字 「庭蓁」，嗣交予上訴人持有。
㈢其次，被上訴人三姊羅玉娟於原審111年7月12日庭期證稱：
「（問：羅庭蓁有沒有在銀行租過保管箱？）有，羅庭蓁大約九十幾年退租時把東西拿回來我家」、「（問：如有，是在哪間銀行？承租期間是什麼時候？目前是否尚有繼續承租？若無，什麼原因結束承租？）桃園市土地銀行，承租時間多久不知道，但93年左右拿回來，目前沒有繼續承租保險箱，因為她沒有繳納保險箱的錢」、「（問：承上，羅庭蓁在該保管箱有存放什麼物品嗎？除了羅庭蓁自己的東西以外，有無其他人一起寄放？若有，寄放原因為何？）羅庭蓁拿來我家打開時，有項鍊、及我母親的手尾錢還有一些有的沒有、及錢幣，我沒有看得很清楚。還有與羅玉雙一起寄放，後來羅庭蓁沒有承租，因為姊妹感情很好，羅庭蓁託羅玉雙一起寄放在保險箱」、「（問：承上，羅庭蓁結束承租後，原先放在保管箱內的物品，如何處理？）保險箱的東西，後來拿到我家，各人的各自打包起來，羅玉雙要拿回三重寄放」、「（問：交付的時間跟地點為何？在場的人有誰？該物品有無另外包裝或做上記號？）在我家桃園市○○街000巷0號1樓有我、羅玉雙、我女兒、羅庭蓁四人在場。我有看到她們打包，後來羅玉雙有說，要自己簽名，不然以後不知道，叫他兒子以後東西要還羅庭蓁。打包的東西羅庭蓁她自己有簽名，本來我女兒要幫她簽名，羅庭蓁說不可以，個人要自己簽名」、「（問：提示本院卷95頁、97頁，這是否為羅庭蓁當時交付給羅玉雙之物品？上面記載「庭蓁」、「93年12/3」是什麼意思？）是，她用膠布纏繞，上面的字跡是羅庭蓁的自己寫的」、「（問：羅玉雙的物品為何要與羅庭蓁的物品包裹在一起？）因為要一起寄放在保險箱」、「（問：知道羅庭蓁當時交付該物品給羅玉雙的原因嗎？是否知悉羅玉雙後來將羅庭蓁交付的物品保管於何處？）怕丟掉，因為羅玉雙要租保險箱，所以一起放」、「（問：羅庭蓁當時有跟羅玉雙討論保管到什麼時候嗎？）姊妹沒有說這些」、「（問：羅庭蓁90幾年間經濟狀況如何？與羅玉雙之間有無借款關係？）應該還好，她先生在華航上班，應該沒有借款關係，羅庭蓁自己在華夏上班」等語（見原審卷第232至234頁筆錄）。依上開證詞，被上訴人委請上訴人保管系爭14項物品，遂於93年12月3日以紙張打包前開物品，並在包裝書寫「庭蓁」與「93年12/3」字樣；核與系爭14項物品包裝紙所書寫文字意旨相符，被上訴人主張兩造於93年間在羅玉娟之德華街住處就系爭14項物品成立寄託關係，應堪採信。
㈣上訴人固然辯稱證人偏袒被上訴人，證人在98年才購買桃園
市○○街000巷0號1樓房屋；其在93年間並無保管箱可存放系爭14項物品，直到96年始向三重農會承租保管箱。況且被上訴人迄未提出寄託物清單以證明寄託關係存在云云。並提出不動產謄本與保管箱資料為證（見本院卷第66、104、55、97頁）。然而，羅玉娟為兩造姊姊，且與兩造並無特殊利害關係，其證詞應無偏袒被上訴人之虞，且上訴人並未證明羅玉娟證詞有何偏頗之虞。至於羅玉娟證詞僅表示寄託地點為桃園市○○街000巷0號1樓，並未表示其於93年間已取得該屋所有權。再依羅玉娟證詞顯示，被上訴人於93年將系爭14項物品寄託予上訴人，俟上訴人承租保管箱再將物品放入；是以上訴人於96年始承租保管箱，尚不影響寄託關係存在。再其次，寄託契約並不以寄託物清單為要件，是上訴人前開辯詞，尚無可信。上訴人另稱被上訴人於93年向其借得50萬元現金，遂以前開財物為擔保品云云（見本院卷第68、104頁）；但其並未舉證證明兩造間有前述50萬元借貸關係存在，參以前開包裝紙字樣僅為「庭蓁」與「93年12/3」，均未表示被上訴人有何提供擔保品予上訴人之意思，自無從為有利於上訴人之認定。
㈤綜上，被上訴人主張兩造於93年12月3日成立寄託契約，其將
系爭14項物品寄託予上訴人保管一節；應屬可採。依首開規定，被上訴人得請求上訴人返還前述物品。
六、綜上所述，被上訴人依據民法第597條之規定，訴請上訴人應返還系爭14項物品；洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判；為無理由，應予駁回。又本件為二審確定事件，並無廢棄原判決假執行宣告之必要，併此說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官 莊雅萍