臺灣高等法院民事裁定111年度上易字第1114號上 訴 人 游湘濃追加 被告 李珀玲上列上訴人因與被上訴人陳威廷間請求返還生財器具等事件，上訴人對於中華民國111年6月23日臺灣臺北地方法院111年度北訴字第34號判決提起上訴，上訴人於本院追加李珀玲為被告，本院就追加被告部分裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第l項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。倘依第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。又連帶債務，依民法第273條第1項規定，債權人本得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後為全部或一部之請求，故除有民法第275條情形外，連帶債務人間，並無民事訴訟法第56條第1項所謂必須合一確定之情形（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠上訴人於原審起訴主張其於民國108年12月21日簽立房屋租賃
契約書，約定將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000之0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被上訴人，惟被上訴人迄110年1月已欠繳租金達4個月租金金額，又片面終止租約，卻不願將系爭房屋點交返還予其，甚且協助開啟大門幫系爭房屋屋主即本件追加被告李珀玲（下稱李珀玲）取走如附表所示之家俱（下稱系爭物品），爰依租約、民法侵權行為、不當得利、所有物返還請求權等規定請求被上訴人㈠應返還系爭物品，如無法返還，應賠償其新臺幣（下同）30萬元本息。㈡應給付其50萬9,000元本息（見原審卷第12、195、333-334頁）。
㈡嗣李珀玲在原審110年11月15日言詞辯論期日到庭證稱其請搬
家公司將家具清空等語（見原審卷第280頁），上訴人即於110年12月9日具狀追加起訴李珀玲，並主張被上訴人協助李珀玲搬走系爭物品，兩人係共同侵權行為人，依民法第184條第1項、第185條、第226條第1項等規定，應共同返還其系爭物品，如無法返還，應賠償其30萬元本息等語（見同上卷第333、334頁），雖經原法院於111年6月30日以111年度北訴字第34號裁定駁回其追加被告李珀玲部分之訴（下稱駁回追加裁定），惟上訴人抗告後，經本院於同年10月28日以111年度抗字第1267號裁定將駁回追加裁定廢棄（下稱系爭廢棄裁定），而上開追加被告李珀玲部分之訴經本院廢棄後，已發回原法院以111年度北訴更一字第1號受理繫屬中等情，有駁回追加裁定、系爭廢棄裁定、本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第243-248、145、147頁）。
㈢原審於111年6月23日以原判決駁回上訴人前揭二、㈠所述關於
被上訴人之訴及假執行之聲請（見本院卷第5-18頁），上訴人對原判決不服，於111年7月6日提起上訴，並於本院追加李珀玲為被告，仍主張李珀玲與被上訴人為共同侵權行為人，應連帶返還系爭物品或負損害賠償責任等語（見同上卷第19-27、235-241頁）。
㈣然原判決僅列被上訴人為被告，李珀玲則為受告知人，李珀
玲於原審僅以證人或受告知人身分到庭而為陳述，並未以被告身分就上訴人之主張為答辯之陳述及聲明，原審亦未於本件對之判決，是倘准許上訴人於本院二審訴訟程序中追加李珀玲為本件被告，李珀玲即缺少一個審級之利益（第一審），對其審級利益難謂無重大影響，且李珀玲、被上訴人於本院均明確表示不同意上訴人追加李珀玲為被告（見本院卷第90頁），又依前揭說明，上訴人主張李珀玲應與被上訴人負共同侵權行為責任，兩人間並無合一確定之必要，則上訴人上開所為訴之追加，自不符合民事訴訟法第255條第1項第2款所定要件，亦非同條項第3、4、6款之情形，不應准許。
三、綜上，上訴人追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定予以駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷法 官 范明達附表：
編號 項目 數量 1 招牌鐵架 1 2 美術燈 50 3 活動式木門 1 4 活動式不銹鋼流理臺 1 5 真牛皮沙發 1 6 主管桌 1 7 木頭會議桌 1 8 六頁門鐵櫃 1 9 鐵製三斗櫃 6 10 木頭電視櫃 1 11 木頭置物櫃 1 12 得獎攝影作品 1 13 2樓天花板吊扇正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 余姿慧