臺灣高等法院民事判決111年度上易字第1216號上 訴 人 吳國光訴訟代理人 高宏銘律師複 代理 人 廖至中律師被 上訴 人 王秋豐訴訟代理人 葉家瑄律師上列當事人間請求給付投資款等事件，上訴人對於中華民國111年8月16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2148號第一審判決提起上訴，本院於112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人原係依兩造於民國107年10月1日成立之一年期獲益保證投資契約（下稱系爭投資契約）、民法第179條規定，請求上訴人返還其所交付之新臺幣（下同）100萬元本息，嗣於本院追加依民法第184條第2項為同一請求（本院卷第132頁），經核均係本於其主張上訴人應返還投資爭議款項100萬元之同一基礎事實，上訴人雖表示不同意（本院卷第132頁），依上開規定，仍應予以准許。
二、被上訴人主張：兩造於107年10月1日成立系爭投資契約，約定伊繳交本金100萬元予上訴人，上訴人承諾伊自107年12月25日起至108年11月25日止，每月可獲得紅利5萬元，於108年11月25日領取最後一筆紅利時並可領回本金。伊已於107年10月1日匯款100萬元予上訴人，依系爭投資契約之約定，伊對上訴人有160萬元之債權存在（即本金100 萬元＋每月5萬元、共計12個月的保證獲利60萬元），爰依系爭投資契約約定，於100萬元本息之範圍內請求上訴人給付。又上訴人收受伊存款，違反保護他人之法律即銀行法第29條規定，伊亦得依民法第184條第2項規定請求上訴人賠償；如系爭投資契約因違反銀行法第29條規定而無效，伊給付款項之原因即已不存在，亦得依不當得利之法律關係請求上訴人返還。爰依系爭投資契約約定、民法第184條第2項、第179條規定，求為命：上訴人應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。（未繫屬本院部分，不予贅述）
三、上訴人則以：兩造間並無保證獲利還本之投資契約關係存在，伊受訴外人符仕育（下稱其名）之邀請投資SPG金礦，並將此投資訊息介紹予被上訴人，被上訴人自主決定與伊合資或合夥投資，並將其投資款100萬元交由伊轉交予符仕育，應自負盈虧，兩造均因SPG金礦投資無法贖回而受有損害。
伊對被上訴人並無侵權行為，亦未因收受被上訴人轉交之投資款而受有利益等語，資為抗辯。
四、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人100萬元，及自111年3月26日起算之法定遲延利息，並為供擔保准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。上訴聲明：原判決關於命上訴人給付部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）
五、被上訴人主張：兩造成立系爭投資契約，約定伊繳交本金100萬元予上訴人，上訴人承諾伊自107年12月25日起至108年11月25日止，每月可獲得紅利5萬元，於108年11月25日領取最後一筆紅利時並可領回本金等語，並提出兩造間通訊軟體對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證。經查：
㈠觀諸系爭對話紀錄，被上訴人於107年9月29日向上訴人（光
哥）表示可以湊到100萬元，詢問上訴人款項應匯至何帳戶，復於107年10月1日向上訴人表示當日要匯款，再次向上訴人詢問並確認匯款帳戶，上訴人乃提供其名下富邦銀行長安東路分行之帳戶供被上訴人匯款（原審卷第25頁至第27頁），並向被上訴人說明分紅計算方式為「每個月15號是計算上個月的，所以你現在投的計算時間是11月15號，計算到提領有7-10個工作天，第2個月開始分紅，所以你第一筆會在12/25前收到，之後就是每個月領，每個月25號前收到」（原審卷第29頁），被上訴人旋於同日匯款100萬元至上訴人帳戶並傳送匯款證明予上訴人。上訴人嗣於107年10月11日發送內容為「107/10/01合作投資金融100萬，107/12/25起每月5萬為獲利分紅，合約期1年，108/11/25為最後一筆分紅+領回本金」之訊息，將該訊息存放於兩造之記事本（原審卷第23頁、第33頁），並再向被上訴人表示「等領錢吧」等語（原審卷第35頁）。則依兩造間就100萬元投資款之討論，可知上訴人並未提及投資SPG金礦乙事，且從未告知被上訴人投資標的為何，亦未表示其僅係介紹、代理或代收代付SPG金礦投資相關事宜，更未向被上訴人說明所謂每月5萬元之分紅係由上訴人以外的其他人為給付；對照被上訴人之100萬元投資款係依上訴人要求直接匯至上訴人名下帳戶，而非匯至SPG金礦投資相關帳戶等情，堪信被上訴人僅係單純與上訴人聯繫投資事宜，與SPG金礦投資並未建立任何主觀或客觀聯結，從而，上訴人抗辯伊係受符仕育之邀請進行SPG金礦投資，並將此投資訊息介紹予被上訴人，被上訴人自主決定與上訴人合作(或合資、合夥)投資云云，被上訴人須自負盈虧而無保證獲利之情，即與兩造約定內容不符，委無可取。被上訴人主張其係與上訴人成立系爭投資契約，約定被上訴人將100萬元投資款交付予上訴人，上訴人於1年投資期間按月給付5萬元之紅利，期滿並返還本金等情，核與系爭對話紀錄內容相符，洵可採信。
㈡上訴人雖辯稱系爭對話內容已說明兩造間是「合作投資」，
故兩造關係是合資或合夥，並非成立系爭投資契約云云，惟系爭對話紀錄提及之投資款100萬元係全數由被上訴人支出，此為兩造所不爭（本院卷第135頁），益徵上訴人所稱「合作投資100萬元」與實際出資情形不符，自不能據以作為有利於上訴人之認定。又依系爭對話紀錄，可知上訴人僅告知被上訴人如投資100萬元1年即可獲得每月5萬元分紅並於期滿取回本金，全無提及SPG金礦投資，業如上述，故兩造間法律關係即應以系爭對話紀錄此約定內容為據。上訴人雖辯稱其將被上訴人交付之100萬元用以投資SPG金礦，上訴人另自行投資65萬元，兩造均因SPG金礦投資為龐式騙局而受害云云，惟上訴人另以自己及他人（含被上訴人）之資金投資SPG金礦，既未告知被上訴人，即屬其為自己利益而投資，與本件兩造間成立之系爭投資契約洵屬二事，則上訴人以其另行投資之SPG金礦有虧損為由，抗辯無庸依系爭投資契約給付被上訴人本金及紅利云云，委無可取。又上訴人於原審並未爭執系爭對話紀錄為真正（原審卷第131頁），其於本院追復爭執系爭對話紀錄並不完整，否認形式上真正云云（本院卷第133頁），惟系爭對話紀錄係存在於兩造之間，如其內容不完整，衡情上訴人於原審即應予以爭執，且亦得提出完整對話紀錄作為有利於己之證明，上訴人泛以其曾更換手機為由，於本院翻異否認系爭對話紀錄為真正，進而要求被上訴人應再提出完整對話紀錄云云，非可信取。
㈢系爭投資契約約定於被上訴人交付100萬元予上訴人後，上訴
人於1年期間內按月給付被上訴人紅利及到期返還本金，核其約定內容尚難認有違反銀行法第29條第1項所規定「非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」之情形，上訴人復否認其有違反銀行法之行為（本院第132頁），且上訴人被訴涉犯違反銀行法事件已經臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24941號為不起訴處分確定，業經本院調閱該偵查卷宗全卷查核屬實，並為兩造所不爭執（本院卷第135頁至第136頁），自難認上訴人有何違反銀行法第29條規定之情。又被上訴人主張：如上訴人之行為未違反銀行法，則系爭投資契約即無無效、撤銷、終止、解除之事由（本院卷第132頁），綜上所述，兩造間之系爭投資契約即屬有效成立，且約定應於108年11月25日給付最後一筆分紅及返還本金之清償期已屆至，從而，被上訴人依系爭投資契約之約定，請求上訴人返還本金100萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即111年3月26日（送達證書見原審卷第55頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。
㈣兩造間系爭投資契約並未違反銀行法第29條規定，被上訴人
依系爭投資契約之約定請求上訴人給付100萬元本息為有理由，既如上述，則被上訴人備位主張系爭投資契約因違反銀行法第29條規定而違反保護他人之法律或契約無效，依侵權行為、不當得利之法律關係請求上訴人為同一給付部分，即無審究之必要。
六、綜上所述，被上訴人依系爭投資契約之約定，請求上訴人給付100萬元，及自111年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍法 官 吳素勤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 劉育妃