臺灣高等法院民事判決111年度上易字第1356號上 訴 人 何寬益被 上訴 人 何信基訴訟代理人 何承憲上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國111年9月23日臺灣新竹地方法院第一審判決（111年度訴字第284號）提起上訴，本院於112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將其於附圖四所示橘色區塊內所設置之圍籬予以拆除，不得有妨礙上訴人通行之行為。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：兩造及訴外人原共有新竹縣○○鄉○○段0000、
0000地號（下稱依序稱0000、0000地號）兩筆土地，1248地號土地嗣於109年間經原法院108年度訴字第545號（下稱第545號）判決分割確定，被上訴人、訴外人何承憲及何恭尚共同分得原地號面積941平方公尺，伊分得其餘214平方公尺，編為同段0000-1地號（下稱0000-1地號）土地；另0000地號土地則經同院108年度訴字第223號（下稱第223號）判決變價分割確定，並於同年12月間由上訴人拍定取得該土地所有權全部。伊取得之0000-1地號土地因分割形成袋地，需通行被上訴人所得0000號如附圖一編號A所示、面積271平方公尺部分土地（下稱系爭特定範圍）以至公路（即新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄道路，下稱系爭公路），然為被上訴人所否認，並於該範圍設置圍籬妨礙伊通行等情，爰依民法第789條規定，求為確認伊就系爭特定範圍有通行權存在，並請求被上訴人應將該範圍內所設置之圍籬拆除，不得有妨礙伊通行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人所有0000地號土地系爭特定範圍有通行權存在。㈢被上訴人應將其於系爭通行範圍內所設置之圍籬拆除，不得有妨礙上訴人通行之行為。
被上訴人則以：原0000地號土地於分割前即屬袋地，過往雖經
由系爭特定範圍之前段私設通道對外通行，惟伊於前述土地分割後，擬將伊父子分割取得之0000、0000兩地號土地整體規劃、合併使用，已另提供0000地號土地東側溝渠（即該地號與東側同段0000地號水利用地之界址線）起算5米寬度、如附圖三所示綠色區塊之通道供上訴人通行，並已將坐落該範圍內之多數地上物拆除，其人車通行無礙，而為對伊損害最小之處所，故上訴人訴請確認對系爭特定範圍有通行權存在，並請求伊應將該範圍內所設圍籬予以拆除，不得有妨礙其通行之行為，均屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之
訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。查兩造因上訴人就被上訴人所有0000地號土地之系爭特定範圍有無通行權限發生爭執，上訴人聲明請求確認其就系爭特定範圍有通行權存在，及被上訴人應將前述範圍所設置之圍籬拆除，不得有妨礙其通行之行為。經原審及本院闡明後，均陳明僅就系爭特定範圍有無通行權提起確認之訴（見原審卷第215至216頁、本院卷第144、292頁），故本件審理之訴訟標的及範圍，依前說明，應受其聲明之拘束，合先敘明。
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。惟因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條、第789條分別定有明文。所謂「同屬於一人」，非指狹義之一人，其涵義包括相同數人（98年1月23日民法第789條第2項修正理由參照）。查兩造與訴外人原共有分割前0000、0000地號兩筆相鄰土地，二者均為72年間辦理農地重劃後分配之土地，依卷附土地登記謄本、第233號、第545號兩案判決、新竹縣新湖地政事務所函送之土地沿革、農地重劃前後地籍圖等資料（見原審卷第37至39、55至61、67至81頁、本院卷第67至115、155至162頁），及本院調取之第545號歷審卷宗（內含第223號案卷影印資料）顯示：
㈠0000地號為特定農業區建築用地，性質為袋地，其上坐落有何
氏祖厝，於重劃時為訴外人何松火、何信良及被上訴人等三兄弟共有，應有部分各1/3，後續因買賣、贈與等故，變更為上訴人、被上訴人及訴外人何承憲、何恭尚等四人（後二人為被上訴人之子）共有，依序持有應有部分5/27、1/3、1/3、4/27；上訴人於108年間訴由第545號判決准予原物分割，並由被上訴人及何承憲、何恭尚共同分得原地號面積941平方公尺（即現0000地號土地），其餘214平方公尺（即0000-1地號土地）由上訴人單獨取得確定。
㈡0000地號為特定農業區農牧用地，臨近系爭公路，於重劃時為
為何松火、何信良二人共有，應有部分各1/2，後續因分割繼承、買賣及贈與等故，變更為兩造及何恭尚共有，依序持有應有部分5/18、9/18、4/18；被上訴人於108年間訴由第223號判決准予變價分割確定，並於同年12月間由上訴人拍定取得該地所有權全部。
㈢由前事實，可知分割前0000、0000地號土地均屬兩造所共有，
斯時0000地號厝地得透過其前方之0000地號土地跨越溝渠以聯絡公路，嗣因兩地號土地均經裁判分割，且0000地號土地僅由被上訴人單獨拍定取得所有權，方造成上訴人於分割後取得之0000-0地號土地，與公路失去適宜之聯絡，故上訴人主張其依民法第789條規定，對被上訴人所有0000地號土地有袋地通行權存在，可認有據。又民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條所定袋地通行權之情形，亦有其適用。所謂周圍地損害最少之處所及方法，法院應依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，加以綜合判斷：
㈠查兩造均不爭執分割前0000地號土地為兩造祖厝（屬未辦保存
登記之三合院）所在，前透過其前方0000地號土地西南側之私設通道（約位於附圖一所示A區塊之前段）對外聯絡，嗣第545號判決已審酌上開祖厝內部分管情形、過往土地利用狀況、周遭環境及各共有人應有部分比例換算面積等節，而將0000地號土地東南隅之面積214平方公尺（即0000-0地號土地）分歸上訴人單獨取得，餘由被上訴人與其子共同取得（即現0000地號土地）確定（見本院卷第144至146頁），並有卷附第545號判決足據。
㈡又0000、0000之0及0000地號三筆土地外圍，乃為行政院農業委
員會農田水利署時門管理處（原名臺灣石門農田水利會，下均稱水利會）所有0000、0000地號土地（水利用地）所環繞，其中0000地號土地係早年農地重劃時，預留供建地房舍排水之用，全段寬度約1公尺，得向水利會申請渠道搭設蓋板，以跨越水溝之方式通行等情，有該會109年4月29日函可佐（見第545號卷第198頁）。
㈢被上訴人主張：伊父子於分割後取得之0000、0000地號土地，
擬整合規劃、合併利用，上訴人主張通行之系爭特定範圍，乃自前揭兩筆土地中段橫切而過，將造成其土地價值大幅貶損，且非直線，呈曲線，長度多達40餘公尺（見原審卷第165頁），對伊損害過大，伊已另提供自0000地號土地東側溝渠（即界址線）起算5米寬度、如附圖三所示綠色區塊之私設通道供上訴人通行，並已將位於該範圍內之多數地上物拆除，該通道位於0000-0地號土地前方，上訴人可直線通行，且所需長度僅30餘公尺，出口得向水利會申請搭設蓋板以跨越溝渠等情，業據提出與所述相符之兩通道長度計算圖、拆除前後及拆除後通行車輛（含丈量）之現場照片，以及112年3月8日水利會會勘通知單為佐（見原審卷第165、169頁、本院卷第165至170、187至189、202至205、239頁）。
㈣審酌附圖一及附圖三所示通行道路，其出口均須搭設蓋板跨越
水溝以聯絡系爭公路，而上訴人所有0000-0地號土地，乃侷限於分割前原地號土地之東南隅，如仍採過往之私設通道對外聯絡，需再轉向展延其通道長度，形同自分割後之0000及0000地號土地橫切而過，將之攔腰一分為二，確實不利於被上訴人與其子共同取得之0000地號土地及被上訴人所有0000地號土地之整合利用；反觀被上訴人於分割後另規劃自0000地號土地東側界址線起算5米寬度之通道（即附圖三所示綠色區塊），乃位於0000-0地號土地朝向系爭公路之正前方，呈直線，且所需通行長度較短，被上訴人現已將坐落其範圍內之多數地上物拆除，人車已可通行無礙。上訴人所有0000-0地號土地上分管之部分祖厝，雖未朝向該處開門，並與0000地號土地之地勢有些許落差（見本院卷第239頁），惟此得均以增設建物出口、墊高或增築樓梯（坡道）等方式加以克服，衡情亦無庸耗費鉅資，應可認已兼顧兩造利益，而屬對於被上訴人所有0000地號土地造成損害最小之通行處所無訛。
㈤準此，上訴人訴請確認有通行權限之系爭特定範圍，因部分與
被上訴人同意供上訴人通行之範圍有所重疊者（即附圖四所示橘色區塊），惟其並不否認上訴人對該重疊部分有通行權存在，故上訴人對該部分應無確認利益；至其另主張之其餘系爭特定範圍，則非屬對於被上訴人損害最小之處所，而無通行權，故上訴人前述通行主張，部分欠缺確認利益，部分無通行權限，均難認有理，而不應准許。
末查，通行權之目的，乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為
通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，以貫徹該條規定之目的。本件上訴人通行0000地號土地如附圖三所示綠色區塊，方屬對於被上訴人損害最小之處所，業如前述。被上訴人自承其於該範圍之東北隅仍設有圍籬等語（見本院卷第293、297頁），自可認對於該部分對上訴人之通行構成妨礙。是上訴人請求被上訴人應將其於附圖四所示橘色區塊（即系爭特定範圍與附圖三所示綠色區塊重疊部分）內設置之圍籬拆除，不得有妨礙上訴人通行之行為，即為有理由，逾之則屬無據。
綜上所述，上訴人依民法第789條規定，訴請確認對被上訴人所
有0000地號土地之系爭特定範圍有通行權，其中與附圖三綠色區塊重疊部分（即附圖四所示橘色區塊），欠缺確認利益，其餘部分則非屬對被上訴人損害最小之處所，無通行權存在，故均為無理由，不應准許；另其請求被上訴人將其於前揭重疊範圍內所設置之圍籬予以拆除，不得有妨礙上訴人通行之行為，為有理由，應予准許，逾之則無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 許炎灶法 官 湯千慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 黃文儀