臺灣高等法院民事判決111年度上易字第254號上 訴 人 陳宜禾訴訟代理人 顏朝彬律師被 上訴人 林郁芬訴訟代理人 洪嘉傑律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年12月28日臺灣新北地方法院110年度訴字第2664號第一審判決提起上訴，本院於111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人為伊之前配偶即訴外人陳振忠之子，於民國110年2月25日向伊借款新臺幣（下同）108萬元（下稱系爭108萬元），經伊以起訴狀繕本送達催告上訴人應於收受後31日內還款，然迄未清償。爰依民法第478條規定，求為命上訴人返還系爭108萬元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭108萬元為父親陳振忠借用，伊並非借款人。如認伊為借款人，伊於110年2月25日將125萬元存入被上訴人之三重郵局帳戶（帳號00000000號，下稱被上訴人帳戶），以兌現如原審判決附表編號3所示發票人為被上訴人之支票（下稱系爭支票），已生清償之效力。另被上訴人為系爭支票之票據債務人，伊兌現系爭支票，為第三人清償，對被上訴人取得125萬元之票據債權，並得以之與系爭款項為抵銷等語（見本院卷第298頁），資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，被上訴人於110年2月25日，提供訴外人即其子陳維傑、陳惟恩之郵局帳戶、印章予上訴人，上訴人則自前開帳戶各提領61萬元、47萬元（即系爭108萬元），將之匯至陳振忠帳戶等情，有郵局帳戶明細在卷可稽（見本院卷第117-123頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第196頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人向其借用系爭款項等語，惟為上訴人否認，並以前詞置辯。茲就上訴人所定審理順序（見本院卷第298頁），分述如下：㈠兩造間就系爭108萬元成立消費借貸契約：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277條所規定。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。而當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
⒉被上訴人主張上訴人於110年2月25日向其借用系爭108萬元等
語，業據提出兩造對話紀錄、帳戶明細為憑（見調字卷第11-17、23頁、本院卷第83、117-125頁），上訴人對於前開對話紀錄形式上真正，亦不爭執（本院卷第100頁）。經審視前開對話紀錄內容，可知被上訴人與上訴人電話聯繫後，向上訴人告知可自行前往家中拿取存摺，使用完畢再放回本來地方，請上訴人不要讓陳振忠知道此事，上訴人回覆其於翌日或下周一會拿現金或無摺存款給被上訴人等語，被上訴人表示：不用急，你放著，等有錢再給我，我相信你會好好利用等語（見調字卷第13-15頁）。衡情被上訴人應允出借系爭款項，已告知上訴人不要讓陳振忠知情，且上訴人亦表明明天或下周一還款時，被上訴人遂稱「你放著，等有錢再給我，我相信你會好好利用」等語，堪認系爭108萬元之消費借貸契約係成立於兩造之間，而非成立於被上訴人與陳振忠之間。上訴人抗辯系爭108萬元為陳振忠借用云云，並無足採。
⒊按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生
效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638號判決意旨參照）。又消費借貸契約之成立，必當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。查，被上訴人應允出借系爭款項前，告知上訴人不要讓陳振忠知道此事，已如前述。又被上訴人於110年3月2日詢問上訴人：「結果你那天轉108是給爸（即陳振忠）軋票啊」，上訴人表示：「我被他騙」，被上訴人表示：「我以為是給你的，不然我不會答應」（見調字卷第15、23頁），顯見被上訴人係於事後始知悉系爭108萬元，係用以供陳振忠兌現支票，上訴人就此亦不爭執（見本院卷第198頁），被上訴人自無從與陳振忠達成借貸之合意。而上訴人既未舉證證明被上訴人與陳振忠有借貸合意，或被上訴人係為幫陳振忠兌現支票而借貸系爭108萬元，則上訴人主張係陳振忠向被上訴人借貸系爭108萬元云云，洵屬無據。㈡上訴人並未清償系爭款項：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文。準此，如債權人已證明其債權存在，而債務人主張該債權已因清償而消滅者，則對於清償之事實，應由債務人負舉證責任。
⒉上訴人抗辯伊於110年2月25日將125萬元存入被上訴人帳戶，
供被上訴人兌現系爭支票，已生清償之效力云云，固提出匯款單為憑（見本院卷第33頁）。經查，上訴人固於110年2月25日匯入125萬元至被上訴人帳戶，惟此匯款金額與系爭108萬元之數額，並不相符。又依兩造前揭對話紀錄，上訴人借貸系爭108萬元前，已向被上訴人表示「我明天或下週一會拿現金或無摺存款給被上訴人」（見調字卷第15頁），核與上訴人於110年2月25日（即系爭108萬元借款當天）以匯款之清償方式有別。按債權所以因清償而消滅者，並非因債務人之有清償意思之故，乃因該給付行為符合債務本旨，債權之目的因而獲得滿足所致。清償之效力並非基於清償人所為清償之意思通知而發生，乃基於債權之目的已經達成之事實。查上訴人自承陳振忠長期使用被上訴人支票，且陳振忠自104年5月起至110年2月止，因未經被上訴人同意使用其帳戶及支票，犯偽造有價證券等罪，經臺灣新北地方檢察署起訴在案，有該署111年度偵字第14022號起訴書足稽（見本院卷第125-127頁），堪認系爭支票係陳振忠所偽造。衡情上訴人係陳振忠之子，且上訴人復自承係幫陳振忠籌錢兌現系爭支票等語（見原審卷第27頁、本院卷第197頁），其匯款125萬元至被上訴人帳戶，顯非基於達成系爭108萬元債權之目的，更未使被上訴人受清償之利益，足見上訴人並未依債之本旨為給付，自不足消滅債之關係而發生清償之效果。㈢上訴人不得依民法第311條、第312條規定，主張第三人清償，並與被上訴人本件請求為抵銷：
⒈債之清償，得由第三人為之。第三人之清償，債務人有異議
時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕。民法第311條定有明文。又就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條亦有明文。另按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例意旨參照）。
⒉上訴人主張被上訴人為系爭支票之票據債務人，伊匯入125萬
元至被上訴人帳戶，供兌現系爭支票，為民法第311條所定之第三人清償，其依同法第312條規定，對被上訴人取得125萬元之票據債權，得以之與系爭108萬元為抵銷云云，並提出郵局明細為憑（見本院卷第273頁）。惟系爭支票為陳振忠所盜開，被上訴人並非系爭支票發票人，既經認定，則被上訴人並非系爭支票之票據債務人。參以上訴人自承陳振忠請伊兌現支票時，表示隔天或至遲下周一就有其他貨款可償還等語（見本院卷第251-253頁），可見上訴人主觀上亦明知系爭支票之票據債務人為陳振忠，而非被上訴人。是上訴人無從承受票據債權人之權利，而得於清償限度內向被上訴人行使債權。上訴人主張以之與系爭108萬元為抵銷云云，洵屬無據。
㈣綜上，上訴人於110年2月25日向被上訴人借用系爭108萬元，經被上訴人以起訴狀繕本送達催告其應於收受後31日內還款（見調字卷第10、29頁），然迄未清償。故被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還系爭108萬元，核屬有據。
五、從而，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付108萬元，即屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
上訴人合併抵銷上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 張淨卿