臺灣高等法院民事判決111年度上易字第262號上 訴 人 高榮彬被 上訴人 何明鴻上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國110年11月19日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1084號第一審判決提起上訴，本院於111年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟伍佰元。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造於民國104年11月10日簽訂聲明書（下稱系爭聲明書），約定伊投資新臺幣（下同）50萬元於被上訴人及其名下公司，被上訴人應於每月10日給付投資金額3.5%之紅利，期間2年，伊得隨時請求返還部分或全部資金。兩造復先後於107年3月、108年4月達成伊各增資30萬元之協議，合計伊已給付投資款110萬元。被上訴人自107年5月起屢有積欠紅利之情，爰依系爭聲明書及兩造增資之約定，請求被上訴人返還投資款本金及紅利計1,457,500元等語（計算式見附表）。
二、被上訴人未於本院準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人315,000元，並依職權為假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴（被上訴人未就敗訴部分聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人不服提起上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人1,142,500元。
四、上訴人主張兩造於104年11月10日簽訂系爭聲明書，約定由其投資50萬元於被上訴人及其名下公司，被上訴人應於每月10日給付投資金額3.5%之紅利；兩造復於107年3月、108年4月達成增資協議，算至110年3月間，被上訴人尚積欠投資本金及紅利達1,457,500元等情，業據提出與所述相符之存摺、兩造對話記錄、匯款單等件為證（見原審卷第7-13、75-79頁、本院卷第21-33頁），並有台灣銀行營業部提供之上訴人帳戶明細（見原審卷第39-63頁）、附於原法院109年度司促字第29223號卷中之系爭聲明書可參。被上訴人經合法通知，既不到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，堪信上訴人之主張為真。準此，上訴人依系爭聲明書及兩造之增資約定，請求被上訴人給付1,457,500元，即無不合，應予准許。
五、綜上所述，上訴人依系爭聲明書及兩造之增資約定，請求被上訴人給付1,457,500元，為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分中之1,142,500元（1,457,500－315,000＝1,142,500），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 蔡世芳法 官 陳婷玉附表：
編號 請求內容 一、 投資款本金110萬元。 二、 投資紅利部分： ⒈107年4月增資30萬元，投資款計為80萬元，被上訴人自107年5月起應付每月紅利28,000元（800,000×3.5%＝28,000）： ①107年5月至108年4月期間應付紅利336,000元（28,000×12＝336,000）。 ②前述期間，被上訴人僅給付21萬元（明細見本院卷第35頁），另以8萬元紅利抵付108年4月之增資款，結欠紅利46,000元（336,000－210,000－80,000＝46,000元）。 ⒉108年4月26日又增資30萬元，投資款計為110萬元，被上訴人自108年5月起應付每月紅利38,500元（1,100,000×3.5%＝38,500）： ①108年5月至110年3月期間應付紅利885,500元（38,500×23＝885,500）。 ②前述期間，被上訴人僅於108年5月、6月各給付25,000元、2萬元，結欠紅利840,500元（885,500－25,000－20,000＝840,500元）。 ⒊被上訴人合計積欠紅利886,500元（46,000＋840,500＝886,500）。 三、 綜上，被上訴人應返還1,986,500元（1,100,000＋886,500＝1,986,500），扣除原法院109年度司促字第29223號支付命令命被上訴人給付之50萬元，被上訴人尚應給付1,486,500元（1,986,500－500,000＝1,486,500），上訴人本件一部請求1,457,500元。
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 陳盈璇