臺灣高等法院民事判決111年度上易字第457號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署法定代理人 毛有增訴訟代理人 黃孟婕被 上訴 人 陳柏宏訴訟代理人 陳國順上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國110年12月28日臺灣臺北地方法院109年度訴字第67號第一審判決提起上訴，本院於111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件上訴人提起上訴後，其法定代理人變更為毛有增，毛有增具狀聲明承受訴訟（見本院卷第51頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人與訴外人江燕芬原係男女朋友關係，因不滿江燕芬與訴外人即其前男友張文曲復合，於民國（下同）105年12月31日上午7時許，駕駛車牌00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），尾隨張文曲搭載江燕芬（下合稱張文曲等2人）騎乘之車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）。被上訴人於張文曲駛至新北市蘆洲區國道路2段30巷口前停等紅燈時，駕駛系爭汽車撞擊系爭機車，致張文曲等2人人車倒地，被上訴人將系爭汽車停靠該巷口路旁後下車，持充填子彈之手槍走向張文曲右後側，朝張文曲右腰部射擊後旋即駕車離去，張文曲因槍傷而受有椎體、神經損傷之傷害（下合稱系爭傷害），被上訴人所涉殺人未遂等犯行，業經臺灣新北地方法院刑事庭以106年度訴字第336號判決判處應執行有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元並得易服勞役，被上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭以107年度上訴字第3096號判決駁回上訴確定（該刑事歷審判決，下合稱系爭刑事判決）。伊因張文曲依犯罪被害人保護法（下稱犯保法）之規定申請犯罪被害補償金，於106年12月31日補償張文曲138萬1594元，取得對被上訴人之求償權，扣除原審判決被上訴人應給付129萬3846元（此部分未據被上訴人提起上訴，已告確定），被上訴人應再給付8萬7748元等情。爰依犯保法第12條第1項規定，求為命被上訴人如數給付，及自支付命令送達翌日即108年11月29日起加計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人雖補償張文曲138萬1594元，惟張文曲實際所受損害為129萬3846元，上訴人不得請求伊賠償超逾上開金額之8萬7748元等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人8萬7748元，及自108年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第48、49頁），應可信為真實：
㈠被上訴人於105年12月31日7時許，駕駛系爭汽車，尾隨張文
曲搭載江燕芬騎乘之系爭機車，被上訴人於張文曲駛至新北市蘆洲區國道路2段30巷口前停等紅燈時，駕駛系爭汽車撞擊系爭機車，致張文曲等2人人車倒地，被上訴人將系爭汽車停靠該巷口路旁後下車，持充填子彈之手槍走向張文曲右後側，朝張文曲右腰部射擊後旋即駕車離去（下稱系爭事故），張文曲因此受有系爭傷害。
㈡被上訴人因系爭事故犯殺人未遂等刑事案件，經系爭刑事判
決判處應執行有期徒刑6年6月，併科罰金5萬元並得易服勞役確定。有系爭刑事判決、被上訴人前案簡列表為證（見本院卷第101至126頁、原審個資資料卷第6頁）。
㈢張文曲因系爭事故依犯保法規定申請犯罪被害補償金，經臺
灣新北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會於106年10月27日以106年度補審字第31號決定書（下稱系爭決定書）決定補償138萬1594元，上訴人於106年12月31日如數支付。有系爭決定書、支付清單為證（見原審促字卷第11至15頁）。
五、兩造之爭點如下：上訴人主張其已補償張文曲138萬1594元，即已取得對被上訴人之求償權，扣除原審判決被上訴人應給付129萬3846元後，請求被上訴人再給付8萬7748元本息，有無理由？
六、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯保法第12條第1項定有明文。又犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家依犯保法支付補償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依犯保法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法第11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；及同法第13條第1款規定，受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補償機關，均可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人，則國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任（或債權）（參照最高法院103年度台抗字第740號裁定意旨）。準此，國家支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，基於法律之規定，承受犯罪被害人之損害賠償請求權（參照最高法院96年度台抗字第555號裁定意旨），則其向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之求償範圍，應以被害人實際所受損害為衡。
㈡經查，上訴人主張被上訴人於前揭時、地傷害張文曲，致張
文曲受有系爭傷害，為被上訴人不爭執（見兩造不爭執事項㈠），則上訴人主張被上訴人應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。其次，張文曲因系爭事故受有醫療費用6萬3828元、看護費用2萬2000元、工作損失8萬3981元、精神慰撫金50萬元等損害，為兩造不爭執（見本院卷第49頁）。再者，張文曲於105年12月31日受有系爭傷害（見兩造不爭執事項㈠），系爭決定書依新光醫院106年8月7日（106）新醫醫字第1541號函復：張文曲因腰椎神經根被子彈切斷，以手術吻合神經，符合「勞工保險失能給付標準附表」第12-33項達失能等級第9級之意旨，認張文曲之勞動能力減損
23.33%（見原審促字卷第13頁）。嗣張文曲於108年8月8日至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受門診評估，其因系爭事故遺留之主要障害包含有背部疼痛、右下肢無力、右下肢感覺異常及右下之肌肉萎縮，臺大醫院依據張文曲所患傷病、病歷資料、門診評估之病史詢問、理學檢查結果，鑑定張文曲勞動能力減損之比例為11%，有臺大醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱臺大醫院回復意見表）可稽（見原審卷第23頁）。可見張文曲因系爭事故致其勞動能力減損之損害，係經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定，應依臺大醫院回復意見表所示，認張文曲因系爭事故致其勞動能力減損之比例為11%。上訴人並未舉證證明張文曲因系爭傷害所受勞動能力減損比例 23.33%為其最終底定狀態，則上訴人主張張文曲勞動能力減損之比例為23.33%云云，即難憑採。張文曲因系爭事故而減損勞動能力11%，依106至109年之法定基本工資計算其勞動能力損失為62萬4037元，為兩造不爭執，並經本院109年度上易字第651號民事判決（下稱另案民事事件）認定在卷（見本院卷第49、129至130頁）。準此，張文曲因系爭事故實際所受損害為129萬3846元（即：醫療費用6萬3828元＋看護費用2萬2000元＋工作損失8萬3981元＋勞動能力損失62萬4037元＋精神慰撫金50萬元＝129萬3846元）。
㈢次查，上訴人依犯保法之規定，支付張文曲補償金138萬1594
元（見兩造不爭執事項㈢），固於補償金額範圍內，取得對被上訴人之求償權，惟揆諸上開說明，上訴人對被上訴人之求償範圍應為張文曲實際所受損害即129萬3846元，超逾上開金額之8萬7748元（即：138萬1594元－129萬3846元＝8萬7748元），自無求償權。則上訴人就超逾張文曲實際所受損害之8萬7748元，請求被上訴人如數給付，即乏其據。被上訴人於另案民事事件僅不爭執張文曲已領取犯罪被害人補償金138萬1594元（見本院卷第128頁），並未承認此為張文曲所受損害，尚難謂上訴人就超逾張文曲實際所受損害之8萬7748元，得請求被上訴人如數給付，上訴人執此主張被上訴人應再給付8萬7748元云云，難謂有理。至於上訴人援引臺灣高等法院花蓮分院91年度上易字第29號判決所示案例事實（見本院卷第133至136頁），核與本件情節有間，且係法院就個案表示見解，無從比附援引，本院亦不受拘束，併此敘明。
七、從而，上訴人依犯保法第12條第1項規定，請求被上訴人再給付8萬7748元，及自108年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清法 官 陳心婷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 黃麒倫