臺灣高等法院民事判決111年度上易字第479號上 訴 人 陳威戎被 上訴人 羅揚斌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月13日臺灣桃園地方法院第一審判決（109年度附民字第750號），提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民上字第43號），上訴人並為訴之減縮，本院於111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除減縮部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零九年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原法院依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，起訴請求被上訴人與訴外人童政豪、楊京袁（前開2人下合稱童政豪等2人）連帶給付新臺幣（下同）100萬元本息（見原審卷第5至7頁）。嗣因童政豪等2人部分由原法院另以110年度訴字第1880號判決判命其等連帶給付上訴人40萬元本息確定，上訴人於本院第二審程序變更為請求被上訴人給付40萬元本息（見本院卷第86頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：童政豪、訴外人歐紘瑜因買賣排氣管發生糾紛，相約於民國108年7月3日上午3時許在桃園市八德區埤塘公園附近談判，童政豪遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱0000號汽車）搭載楊京袁、被上訴人前往，歐紘瑜則與訴外人游舜棋搭乘伊所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱0000號汽車）赴約。雙方駕車抵達約定地點後，童政豪因不滿伊倒車撞擊其所駕0000號汽車後即駛離，遂駕車緊追在後，伊所駕0000號汽車於桃園市八德區介壽路2段、興豐路口時因失控撞上路旁電線桿而停止，詎童政豪等2人見狀即各持高爾夫球桿朝車內之伊頭部、軀幹、四肢猛力毆打，被上訴人則立於駕駛座旁看管；嗣伊雖於推擠被上訴人後逃往對街，童政豪等2人仍分持高爾夫球桿與被上訴人追至對街，持續毆打伊約1分鐘；其後伊遭楊京袁帶回0000號汽車，童政豪、被上訴人因見伊趁隙以開山刀劃傷楊京袁手臂，童政豪等2人遂各持高爾夫球桿、被上訴人則持鐵棍持續毆打伊頭部、軀幹及四肢，致伊受有頭皮撕裂傷、創傷性硬腦膜下出血、四肢多處挫傷及擦傷、橫紋肌溶解症、右手第四掌骨骨折開放性復位併鋼板內固定術後併再骨折等傷害，係共同故意不法侵害伊身體權及健康權而情節重大，造成伊精神上極大痛苦而受有非財產上損害等情。依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項之規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金40萬元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至前開經上訴人減縮請求部分，非本院審理範圍，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被上訴人則以：伊當日雖有手持鐵條，惟未毆打上訴人，上訴人所受傷勢係其駕車自撞及遭童政豪等2人打傷所致，與伊無關；況上訴人請求之精神慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項亦有明定。經查：
⒈上訴人主張其於上開時、地遭被上訴人、童政豪等2人攻擊而
受有前開傷勢等情，業據證人游舜棋於本院110年度上訴字第3090號殺人未遂等刑事事件（下稱刑案）之偵查中、證人楊京袁於刑案警詢、偵查及第一審審理中證述明確【見臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）108年度偵字第19647號（下稱19647號事件）卷第22、149至150、216至217、244至246頁、原法院刑事庭109年度訴字第576號（下稱576號事件，所為判決下稱576號刑事判決）卷一第145至146頁】，核與童政豪於刑案偵查及第一審審理中之供述情節大致相符（見19647號事件卷第172、237至238頁、576號卷一第252至253頁），並有刑案第一審就案發地點監視器錄影畫面之勘驗筆錄、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品目錄表、現場照片、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局108年8月27日刑生字第1080068085號鑑定書、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書及該院109年7月23日桃聖業字第1090000238號函暨檢附之病歷、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書及該院109年8月14日長庚院林字第1090750852號函暨檢附之病歷、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及該院109年8月3日院三醫勤字第1090009265號函、109年8月4日院三病歷字第1090009277號函暨檢附之病歷、康寧醫療財團法人康寧醫院診斷證明書存卷可參（見576號事件卷一第173至248、259至301、339至344、373至374頁、19647號事件卷第71至87、195至199、253至305、353頁）；被上訴人、童政豪等2人因此均經判處共同殺人未遂罪刑，楊京袁部分並已確定，復有576號刑事判決、本院110年度上訴字第3090號刑事判決、原法院110年9月24日桃院增刑秋109訴576字第18228號函附卷可稽（見576號卷二第151至173、335頁、本院110年度附民上字第43號卷第33至52頁）。
⒉觀上訴人頭部傷勢為頭頂、後側之長條狀撕裂傷，並非位於
頭、臉之正面部位，復未在0000號汽車安全氣囊上採得血跡，此有前開聖保祿醫院、長庚醫院之診斷證明書及現場勘察採證紀錄表、照片可憑（見19647號事件卷第81至82、195至
197、261、269至271、279頁），被上訴人所辯上訴人之傷勢係其駕車自撞所致云云，已不可採。次觀證人童政豪等2人於刑案中均已供證被上訴人有持武器或棍棒參與毆打上訴人（見19647號事件卷第172、244頁、576號事件卷一第146、253頁），被上訴人亦不否認當日有持鐵條（見本院卷第47頁），再依刑案第一審就案發地點監視器錄影畫面之勘驗結果，可見被上訴人不僅參與看管上訴人，並於上訴人逃脫時與之發生推擠，更與童政豪等2人追至對街合力毆打上訴人約1分鐘，其後復自車內取出武器往上訴人逃跑方向衝去等情（見576號事件卷一第340至341、344、373至374頁），堪認被上訴人確有參與童政豪等2人對上訴人之攻擊行為，對上訴人所受前開傷勢均與有原因力，應與童政豪等2人共同負責，被上訴人辯稱上訴人係遭童政豪等2人打傷，其未毆打上訴人云云，亦無可取。從而，上訴人主張被上訴人與童政豪等2人共同故意不法侵害其身體權、健康權，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，連帶對其負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
⒊再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查上訴人因被上訴人之侵權行為而受有前揭傷勢，精神上勢必亦受有相當程度之痛苦，是上訴人依民法第195條第1項規定，請求被上訴人對其負賠償精神慰撫金之責，即有理由。本院審酌上訴人為大學畢業，入監服刑前從事水電工作，月收入約3萬元，108至110年間之申報所得依序為31萬2元、31萬3,670元、1萬6,759元，名下除其車齡約10年之機車1輛外，無其他財產；被上訴人為高中畢業，入監服刑前從事泥作，月收入約2萬8,000元，108至110年間均無申報所得、名下亦無財產等身分、資力情狀，業經兩造陳明在卷，並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參（見本院卷第47至48頁、本院個資卷），暨考量被上訴人侵權行為係與童政豪等2人共同所為之態樣、情節，以及上訴人法益受損之程度等一切情事，因認上訴人所得請求之非財產上損害，應以被上訴人與童政豪等2人連帶給付其40萬元為適當。
㈡綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項
、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意旨執此指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本院所命被上訴人給付金額係與童政豪等2人連帶給付之總額，前已敘及（見三、㈠⒊），於執行時應一併注意之，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐法 官 許勻睿正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 秦湘羽