臺灣高等法院民事判決111年度上易字第567號上 訴 人 郭仁貴訴訟代理人 沈惠珠律師被 上訴 人 蘇雅惠訴訟代理人 陳郁婷律師複 代理 人 林晏安律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國111年3月31日臺灣臺北地方法院111年度訴字第599號第一審判決提起上訴，本院於113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊係有配偶之人，自民國101年間起與被上訴人以男女朋友關係交往。伊於110年3月26日在臺北市政府警察局北投分局石牌派出所（下稱石牌派出所）與被上訴人及訴外人即其胞姐蘇雅玲（下與被上訴人合稱被上訴人等2人）協談分手事宜，因體力不支為求離去，受被上訴人等2人以公開兩造關係、散布不利於伊之言論、至伊公司及住家騷擾等語脅迫，簽發含附表所示本票（下稱系爭本票）在內之本票數紙。被上訴人於110年間執系爭本票聲請原法院於110年7月19日以110年度司票字第11100號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，復於110年12月24日執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請原法院民事執行處(下稱原執行法院)以110年度司執字第140266號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊係受脅迫而簽發系爭本票，伊已先後於110年8月13日、同年12月22日，依民法第92條第1項規定，向被上訴人為撤銷簽發系爭本票之意思表示；被上訴人等2人稱系爭本票用途僅係供其等母親安心之用，不會提示兌現，是兩造間並無任何債之關係，伊非基於負擔票據債務之真意而簽發系爭本票，且為被上訴人所明知，依民法第86條但書規定，系爭本票債權不存在。又兩造間就系爭本票並無原因關係存在，依票據法第13條前段之反面解釋，系爭本票債權不存在。縱認兩造間存有債之關係，伊基於贈與之法律關係而簽發交付系爭本票予被上訴人，惟被上訴人尚未提示系爭本票，伊自得依民法第408條第1項前段、第419條規定，撤銷贈與之意思表示，是系爭本票債權不存在。如認系爭本票債權存在，被上訴人於110年4月30日屆期未提示系爭本票，不得請求伊給付票款，況伊於108年2月21日為資助被上訴人生活費而匯款美金4萬元（下稱美金4萬元）至被上訴人設於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）第000000000000號帳戶（下稱被上訴人帳戶），乃基於包養被上訴人之意思而贈與美金4萬元，係違反善良風俗之不道德行為，依民法第72條規定，應為無效，且被上訴人拒絕受贈，則被上訴人受領伊之匯款美金4萬元即無法律上之原因，伊得請求被上訴人返還不當得利美金4萬元，以之與被上訴人就系爭本票之債權為抵銷後，被上訴人已無債權額存在。是以被上訴人對伊之系爭本票債權不存在，爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定，求為撤銷系爭執行事件執行程序之判決。
二、被上訴人則以：上訴人前曾訴請確認系爭本票債權不存在，經原法院臺北簡易庭110年度北簡字第13905號、原法院111年度簡上字第165號訴訟判決（下分稱前案一、二審判決，合稱前案判決；前案民事訴訟程序，分稱前案一、二審訴訟，合稱前案）上訴人敗訴確定，上訴人應受拘束，不得再為相異之主張。上訴人因贈與而於108年2月21日匯款美金4萬元予伊，未舉證證明該贈與之給付目的有何不法約定，且伊並無拒絕受贈，是伊受領美金4萬元非無法律上之原因，則上訴人請求伊返還美金4萬元，並與伊就系爭本票之債權互為抵銷，為無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷㈠第8頁、卷㈡第128頁，並依判決格式增刪修改文句)：
㈠上訴人係有配偶之人，自101年間起與被上訴人以男女朋友關係交往。
㈡上訴人於110年3月26日簽發系爭本票。有系爭本票影本可稽（見原審卷第40頁）。
㈢被上訴人於110年6月25日執系爭本票聲請原法院於110年7月1
9日以系爭本票裁定准予強制執行，復於110年12月24日執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請原執行法院以系爭執行事件對上訴人之財產為強制執行。有原執行法院111年1月4日執行命令、系爭本票裁定及確定證明書等影本可稽（見原審卷第25至26頁、本院卷㈡第231至232頁），並經本院調取系爭本票裁定事件卷宗、系爭執行事件卷宗查閱屬實。
㈣上訴人前對被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，經前案
判決上訴人敗訴確定（下合稱前案確定判決）。有前案判決影本可稽（見本院卷㈠第515至542頁），並經本院調取前案事件卷宗查閱屬實。
㈤上訴人於108年2月21日匯款美金4萬元至被上訴人帳戶。有國
泰世華銀行匯出匯款交易憑證、外匯活期存款取款憑條、國泰世華銀行存匯作業管理部111年9月19日國世存匯作業字第1110165052號函暨附件等影本可稽（見本院卷㈠第121、473至476頁、卷㈡第121至122頁）。
五、茲就兩造之爭點：上訴人請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由部分，說明本院之判斷如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。又確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實（原因事實）之全部或一部存在或不存在。而消極確認之訴，經確定判決認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力。原告於前案提起確認債權不存在之訴，既受敗訴判決確定，即應受前案既判力之拘束，不容於後案對前案被告就該債權存在為相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之認定（最高法院112年度台上字第1902號判決意旨參照）。
㈡經查，上訴人於110年8月11日對被上訴人提起確認系爭本票
債權不存在之訴（即前案），以其已撤銷受脅迫而簽發系爭本票之意思表示；其簽發系爭本票並無負擔票據債務之真意，且為被上訴人所明知；其基於贈與之法律關係而簽發交付系爭本票予被上訴人，惟被上訴人尚未提示系爭本票，依民法第408條第1項前段、第419條規定，撤銷其贈與為由，主張系爭本票債權不存在，前案二審訴訟於113年2月21日言詞辯論終結，於同年3月27日為前案二審判決，以上訴人非遭脅迫或詐欺而簽發系爭本票；上訴人確有簽發系爭本票之真意；系爭本票之原因關係為贈與契約，上訴人係將系爭本票作為代替金錢款項交付之替代物，且已交付贈與物，上訴人不得依民法第408條第1項規定撤銷贈與；兩造間就系爭本票之贈與契約並無違背善良風俗；上訴人請求確認系爭本票債權不存在為無理由為由，駁回上訴人之訴確定，有前案確定判決影本可稽（見本院卷㈠第515至542頁）。本件上訴人主張其已撤銷受脅迫而簽發系爭本票之意思表示、被上訴人明知其簽發系爭本票無負擔票據債務之真意、兩造間就系爭本票並無原因關係存在、其已撤銷系爭本票之贈與等節，均為系爭本票裁定作成前債權不成立或消滅債權人請求之事由，而上訴人提起確認系爭本票債權不存在之訴，業經前案判決駁回確定，業如前述，揆諸前開說明，上訴人於本件訴訟應受前案確定判決既判力之拘束，不得為相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決之裁定，上訴人自不得於本件以與前案相同理由，對被上訴人再主張系爭本票債權不存在。上訴人聲請命被上訴人提出110年3月11日、26日、同年8月4日之錄音紀錄，及其簽發之51紙本票正本，證明其係遭脅迫而簽發系爭本票（見本院卷㈠第384頁），即無調查之必要。上訴人主張：前案確定判決違背法令，且有相當訴訟資料可以推翻該確定判決，伊已就前案確定判決提起再審之訴，對於本件沒有爭點效云云（見本院卷㈠第480頁），難謂有理。準此，上訴人以前揭情詞，主張系爭本票債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由。
㈢上訴人主張：被上訴人於110年4月30日屆期未提示系爭本票
，不得請求伊給付票款，系爭本票債權不存在，應撤銷系爭執行事件之執行程序云云，為無理由：
⒈按本票執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。本票
上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用同法第69條第1項、第95條規定即明。
⒉經查，系爭本票之到期日為110年4月30日，並有「本本票免
除作成拒絕證書」之記載，有系爭本票影本可稽（見原審卷第40頁）。其次，上訴人自陳兩造為居住對門之鄰居等語（見原審卷第8頁），被上訴人稱：伊於110年4月30日晚間，在住處門口見到上訴人，就提示系爭本票給上訴人看等語（見本院卷㈠第483頁），表明已經提示系爭本票，揆諸上開規定，被上訴人毋庸提出已為付款提示之證據，上訴人主張被上訴人未為付款之提示乙節，應由上訴人負舉證之責，上訴人主張：被上訴人應提出110年4月30日提示系爭本票時之錄音紀錄云云（見本院卷㈡第7頁），即為無理。再者，被上訴人前以上訴人於110年4月24日涉犯傷害等罪嫌為由，對上訴人提出刑事告訴（案列：臺灣臺北起地方檢察署110年度偵字第18305號，下稱另案，見本院卷㈠第67至70頁）。被上訴人於另案稱：「（110年4月24日）發生後到醫院診斷後，醫生說我有輕微的腦震盪。休息了好幾天，身體狀況比較好之後，110年5月2日星期日，我才回信義誠品地下停車場找尋大概是甚麼位置。且我男友（即上訴人）事發後，造成這麼嚴重的傷害都沒有來瞭解我的狀況，沒有負起擔當與責任，所以我決定來報案」、「發生爭執當日（即110年4月24日）就醫，經醫生告知伊（即被上訴人）有輕微腦震盪等症狀要多休息，隨後即在家休養多日，嗣伊身體狀況好轉後，於110年5月2日回到索發現場想尋找被告（即上訴人）當初之停車位……」（見本院卷㈠第119、139頁），充其量僅能證明上訴人自110年4月24日後，未向被上訴人表達關心之意；被上訴人於110年6月22日向上訴人及其配偶、女兒稱：「這八年來你告訴我，『我一次都沒有找過你』……」（見本院卷㈠第225頁），僅係表達兩造交往期間，上訴人所言內容，均不足以證明被上訴人於110年4月30日未向上訴人提示系爭本票。是則上訴人主張被上訴人於110年4月30日未提示系爭本票，不得請求伊給付票款，系爭本票債權不存在云云，自無可取。準此，上訴人據此主張系爭本票債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由。
㈣上訴人主張：伊得請求被上訴人返還不當得利美金4萬元，以
之與被上訴人就系爭本票之債權為抵銷後，被上訴人已無債權額存在，應撤銷系爭執行事件之執行程序云云，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」；「給付型之不當得利」係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，係因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。
⒉上訴人於108年2月21日匯款美金4萬元至被上訴人帳戶，兩造
就該美金4萬元成立贈與契約乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣、本院卷㈡第128頁）。被上訴人於前案訴訟、本院112年度上易字第137號（含原法院111年度訴字第2488號）事件審理期間，稱沒有由上訴人資助生活費等語（見本院卷㈡第67至82頁），尚不足以證明被上訴人並無允受上訴人贈與美金4萬元之意。上訴人據此主張被上訴人拒絕受贈云云，即為無理。其次，上訴人贈與美金4萬元予被上訴人之法律行為本身，並無背於公共秩序或善良風俗之情形，且上訴人就其係基於包養被上訴人之意思而贈與美金4萬元乙節，未據舉證以實其說，自難徒憑上訴人於108年2月21日匯款美金4萬元時，兩造為男女朋友關係，逕認上訴人贈與美金4萬元違反公序良俗，則上訴人主張其贈與美金4萬元予被上訴人係不道德行為，依民法第72條規定，應屬無效云云，亦無可取。上訴人以前揭情詞，主張被上訴人受領美金4萬元為無法律上之原因，伊得請求被上訴人返還不當得利美金4萬元，以之與被上訴人就系爭本票之債權為抵銷後，被上訴人已無債權額存在云云，即無可採。準此，上訴人據此主張系爭本票債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴人之上訴應認為無理由，爰予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳心婷
法 官 楊雅清法 官 郭俊德附表：
編號 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日（民國） 票據號碼 1 110年3月26日 100萬元 110年4月30日 000000000正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 江珮菱