臺灣高等法院民事判決111年度上易字第570號上 訴 人 賴國清被 上訴 人 劉賴鳳嬌訴訟代理人 劉家棋上列當事人間請求合夥結算事件，上訴人對於中華民國111年3月22日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1693號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號、91年度台簡抗字第33號、95年度台上字第1573號裁判意旨參照）。本件上訴人在原審係依合夥法律關係請求被上訴人為合夥結算（見原審卷第155 頁），嗣於本院追加請求清算後被上訴人應給付新臺幣（下同）74萬4,000 元，及自民國78年2月1日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第51、80頁）。因追加之訴仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸上開規定，上訴人所為之追加應予准許。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：兩造於77年12月間為投資丙種股票而由伊出資40萬元、被上訴人出資80萬元，成立合夥關係，因兩造為免合夥所購買之股票遭斷頭，乃向訴外人賴曾興借士林紙業股份有限公司之股票（下稱士紙股票）6張質押，嗣被上訴人委託訴外人林榮三代為向金主贖回士紙股票，並將合夥購買之丙種股票及士紙股票取回。惟經伊向被上訴人請求結算合夥財產未獲置理，且兩造合夥財產倘經結算，被上訴人至少尚應給付伊74萬4,000元。爰依合夥法律關係，求為命：（一）被上訴人應協同上訴人清算兩造合夥投資股票之合夥財產。（二）清算後被上訴人應給付上訴人74萬4,000元，及自78年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。
二、被上訴人則以：兩造間並未成立合夥關係，伊亦未有出資80萬元之情事。又上訴人就士紙股票對伊所另提起之二件訴訟即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度訴字第2350號、110年度桃簡字第764號民事判決，均已判決上訴人敗訴確定。至伊已故之配偶雖曾委託上訴人購買股票，惟該委託事項與伊無涉並業已完結等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應協同上訴人清算兩造合夥投資股票之合夥財產。（三）清算後被上訴人應給付上訴人74萬4,000元，及自78年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本件上訴人主張依合夥法律關係請求清算合夥財產，及清算後被上訴人應給付上訴人74萬4,000元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：上訴人主張兩造於77年間有上訴人出資40萬元、被上訴人出資80萬元購買股票之合夥關係存在乙節，無非係以兩造108年3月29日對話錄音譯文為憑。惟綜觀兩造間之對話錄音譯文，全未提及有「合夥」情事，被上訴人復表示：「找我沒用因為那時我不知道股票」、「我都不知道，我只是聽世光跟你說買什麼股買什麼股，我上班的人我不知道」、「我拿到什麼錢到現在搞不清楚，我不知道什麼都不知道，我拿到錢拿到什麼錢，講一聲給我聽」、「聽清楚贖股票我沒有在場一切處理清楚，你找我沒有用我沒有在場。找我沒有用」、「股票的事不干我的事」等語（見原審卷第105、107、111、113頁）。又由錄音譯文可知，被上訴人係針對上訴人詢問股票相關事宜一再表示其並不知情，亦未曾參與等詞，自無從由錄音譯文單獨擷取隻字片語遽認兩造成立合夥契約。況依民法第667條第1項規定，合夥係二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。故合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然當事人間仍須就如何出資及所營之共同事業為何，加以約定，否則該合夥契約即不能成立。若當事人間僅互約出資以取得財產，而未約定經營共同事業者，自不能謂為合夥（最高法院94年度台上字第1029號判決意旨參照）。本件上訴人對於兩造係約定經營何種共同事業，亦未舉證以實其說。是依上訴人所提證據資料尚無法證明兩造成立合夥法律關係，則其請求清算合夥財產，及清算後被上訴人應給付上訴人74萬4,000元本息，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人依合夥法律關係，請求被上訴人應協同上訴人清算兩造合夥投資股票之合夥財產，即有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求清算後被上訴人應給付上訴人74萬4,000元，及自78年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又上訴人雖請求通知證人賴曾興、林榮三出庭證明有無士紙股票質押或贖回之情事，然即令有士紙股票質押或贖回之情事，亦非當然證明兩造即有合夥關係，本院認無調查之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦法 官 劉素如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 潘大鵬