臺灣高等法院民事判決111年度上易字第521號上 訴 人 陶增珊被 上訴 人 李戡上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月10日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7322號第一審判決提起上訴，本院於111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國106年8月17日將附表一之訊息（下稱系爭訊息），公開轉載於伊之社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）個人頁面，竟遭被上訴人於108年11月22日分享至其臉書個人頁面，並發表附表二之言論（下稱系爭言論）。惟伊僅轉貼系爭訊息，並非支持武力統一臺灣。被上訴人之系爭言論所指「武統韓粉」、「散播解放軍登台五大保證」、「動搖軍公教的思想，這種危害，遠遠超過郭冠英那張愛吹牛的嘴巴」之內容，將伊抹黑為支持武統及散播系爭訊息造成危害之人，足以貶損伊之社會評價，係故意不法侵害伊之名譽，致伊受有非財產上之損害，應賠償伊新臺幣（下同）60萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。其上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於104年1月至108年5月期間多次於個人臉書發布其配戴中國人民解放軍「海軍87式軍帽」行軍禮照片，且轉貼系爭訊息時，未有任何反對該內容之文字，依一般人使用臉書習慣，即屬認同及支持該轉載內容，伊據以認定上訴人為支持武統之人，並無侵害上訴人之名譽。又上訴人散播系爭訊息之事實，會動搖很多對現狀不滿人士的想法，伊才會說這種危害，遠大於訴外人郭冠英吹牛其代表共產黨監督臺灣省選舉，此為伊之意見表達，亦未侵害上訴人之名譽等語，資為抗辯。
三、上訴人曾於106年8月17日將系爭訊息公開轉載於個人臉書頁面；被上訴人於108年11月22日在個人臉書轉載上訴人於106年8月17日張貼之系爭訊息，並為系爭言論等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第33頁），堪信為真正。
四、上訴人主張系爭言論係不法侵害其名譽，應賠償60萬元之非財產上之損害，為被上訴人以前開情詞所否認，經查：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項規定固明。惟名譽有無受損害，係以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，應從一般社會通念就個別事實加以判斷。苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，自不構成侵權行為。又言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，發表適當之評論者，均難認係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。
（二）系爭言論所指上訴人為「武統韓粉」，「散播解放軍登台五大保證」等言論，屬事實陳述。被上訴人所為上訴人為「韓粉」之言論，依一般社會通念，並不足以使上訴人之社會評價受到貶損，並為上訴人所是認（見原審卷第59頁），自無侵害上訴人之名譽可言。另被上訴人所為上訴人為「武統」、「散播解放軍登台五大保證」之言論，參諸被上訴人所提上訴人之個人臉書截圖（見原審卷第81至88、90至91頁）；及上訴人106年8月17日於個人臉書公開轉載之系爭訊息，乃為中國大陸解放軍登台後，對臺灣人民所為之五大保證內容（見原審卷第13頁）以考，可見上訴人確有於不同時期頭戴解放軍軍帽、行軍禮，並將解放軍登台五大保證之訊息昭告周知之事實，基此足令人懷疑上訴人與支持武力統一之政治立場具相當之關聯性，則被上訴人稱其依上開臉書內容，有相當理由確信上訴人係支持「武統」及「散播解放軍登台五大保證」之人為真實，應可採信，則其所為之上開言論，要難認係不法侵害上訴人之名譽，而令負侵權行為損害賠償責任。
（三）系爭言論所指上訴人「動搖軍公教的思想，這種危害，遠遠超過郭冠英那張愛吹牛的嘴巴」之言論，屬意見表達。然上開言論係被上訴人得知上訴人106年8月17日於個人臉書公開轉載系爭訊息後所為，顯係針對該訊息中之解放軍登台五大保證第三條所載「台灣退休軍公教警消還其公道，恢復原有退休俸制度」，會動搖軍公教思想之危害程度所為主觀之意見表達，且該部分與公共事務有關，本屬可受公評之事，則被上訴人上開所為，係就可受公評之事，發表適當之評論，並非不法侵害上訴人之名譽，亦難令負侵權行為損害賠償責任。
（四）基上，上訴人主張系爭言論係不法侵害其名譽，並不足採，則其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償60萬元之非財產上損害，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁法 官 林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 王韻雅附表一：系爭訊息 一，武統之前六個月，公告周知，所有陸配，陸生，交流，觀光及統派人士，保證護返祖國以避戰禍！ 二，保證不似當年日寇登台燒殺，擄掠。姦淫之情事！以最短時間，最快速度。還政台灣統派。 三，台灣退休軍公教警消還其公道，恢復原有退休俸制度。 四，所有獨派份子以叛國罪起訴，依照罪行輕重處理，重者死刑或勞改，輕者驅逐出境，基於日人還日原則，遣送日本！ 五，所有統派蒙受之損失，全額加倍賠償。 附表二：系爭言論 郭冠英是我父親的朋友，我認識他十一年，我確信他說的「代表共產黨監督台灣省選舉」是瘋言瘋語，因為共產黨既沒必要「監督」選舉，更不會派這種管不住嘴巴的「代表」執行任務。相比郭冠英的信口開河，「武統韓粉」甲○○散播的「解放軍登台五大保證」更值得警惕，因為其中第三條武統後「台灣退休軍公教警消還其公道，恢復原有退休俸制度」確實能動搖軍公教的思想。這種危害，遠遠超過郭冠英那張愛吹牛的嘴巴。