臺灣高等法院民事判決111年度上易字第659號上 訴 人 林儷安訴訟代理人 黃安然律師被 上訴人 葉余文品訴訟代理人 宋英華律師複代理人 葉育泓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月13日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2546號第一審判決提起上訴，本院於111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國100年12月1日以新臺幣（下同）500萬元，向被上訴人購買門牌號碼桃園市○○區○○○街0巷0號之房屋（下稱系爭房屋）與坐落土地（與房屋合稱系爭房地)，嗣於110年5月間，伊欲出售系爭房地時，始知系爭房屋之1樓大門上方、2樓閣樓衛浴前上方橫樑處、3樓閣樓衛浴前上方橫樑處（下合稱系爭位置），有氯離子含量高於法定標準之情形，具物之瑕疵，被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任等語。爰依民法第226條第1項、第227條之規定，求為命被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。
二、被上訴人則以：兩造買賣契約第15條之特別約定，已載明系爭房屋有屋頂漏水、鋼筋外露情形，伊不負瑕疵擔保責任，伊未故意隱瞞，雙方協議現況交屋，系爭房屋縱有氯離子含量過高情形，伊既已依債務本旨提出給付，自不負損害賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查，上訴人主張其於100年12月1日，以500萬元向被上訴人購買系爭房地等情，有買賣契約在卷可稽（見原審卷第5-23頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張系爭位置之氯離子含量高於法定標準，具物之瑕疵，被上訴人應負債務不履行之損害賠償責任等語，惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點，敘述如下：㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段固定有明文。惟民法關於出賣人物之瑕疵擔保責任，非不得依當事人之特約予以免除，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權而為減少價金之主張（參照最高法院83年度台上字第2372號判決意旨參照）。又按不完全給付，係指債務人雖為給付，而給付之內容並不符合債務本旨，違反信義與衡平之原則而言。故給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契約成立時雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付之，即屬依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付。
㈡上訴人主張系爭位置之氯離子含量過高，具物之瑕疵，被上
訴人應負債務不履行之損害賠償責任云云。惟觀之兩造買賣契約之其他約定事項，係記載：本案標的屋頂有漏水情形，天花板部分有鋼筋外露情形，均已詳告買方知悉，雙方協議同意本案標的以現況點交，乙方（即上訴人）不負瑕疵擔保責任及維修責任等語（見原審卷第15頁），足見兩造已特約免除被上訴人物之瑕疵擔保責任，並約定係以現況點交，則被上訴人業依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付。
㈢上訴人又主張前開「乙方不負瑕疵擔保及維修責任」之約定
，應僅限縮在漏水，買賣契約第3條後段已記載無論有無辦理氯離子含量檢測，被上訴人均依負瑕疵擔保責任云云。惟經審視兩造買賣契約前開其他約定事項之內容，除記載「本案標的屋頂有漏水情形」之外，尚載明「天花板部分有鋼筋外露情形」等語（見原審卷第15頁），已如前述，足見契約免除被上訴人之瑕疵擔保責任及維修責任，非僅限於漏水，尚包括天花板部分鋼筋外露情形。又兩造於系爭房屋買賣時，對系爭房屋之現況，包含漏水、壁癌、鋼筋外露等情，均已拍照記錄，並經兩造簽名確認（見原審卷第35-51頁），上訴人於偵查時自承「仲介江文同於賣屋簽約時，曾稱作硬固混凝土氯離子含量試驗報告，可以貸款比較多，如結果是海砂屋，他會退款，伊因無需貸款所以沒作檢測等語（見他字卷第26頁），且系爭房屋之不動產標的現況說明書，關於「建築改良物是否曾經做過輻射屋檢測」、「建築改良物是否曾做過海砂屋檢測（氯離子檢測事項）」項下，亦勾選「否」（見本院卷第9頁），則系爭房屋既未進行氯離子檢測，被上訴人辯稱伊未隱瞞上情，尚非無憑。參以上訴人於本院陳稱伊當時不知道什麼是氯離子，仲介有說去進行氯離子檢測可以多貸款，沒有跟我談到氯離子含量過高的問題，當時房子很爛等語（見本院卷第67頁），堪認被上訴人並未約定系爭房屋之品質，亦無明知有氯離子含量過高，卻故不告知之情。準此，上訴人於購買系爭房屋時，自行選擇不進行氯離子檢測以資確認，系爭契約有關氯離子檢測之部分，亦載明兩造就此得另為約定（見原審卷第11頁），則兩造特約排除被上訴人之物之瑕疵擔保責任，上訴人並同意現況交屋，自難認被上訴人有債務不履行之情事。
㈣綜上，兩造已特約免除被上訴人物之瑕疵擔保責任，並約定
以現況點交，被上訴人業依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付。故上訴人依民法第226條第1項、第227條之規定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，洵屬無據。
五、從而，上訴人依民法第226條第1項、第227條之規定，請求被上訴人給付其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
民事第五庭
審判長法 官 邱靜琪
法 官 陳君鳳法 官 洪純莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 張淨卿