臺灣高等法院民事判決111年度上易字第667號上 訴 人 尋孝國被上訴人 張捷銀
謝美意共 同訴訟代理人 曾孝賢律師複代理人 邱俊銘律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年4月21日臺灣臺北地方法院111年度訴字第202號第一審判決提起上訴，本院於111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰壹拾萬捌仟陸佰零參元。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人張捷銀（下與謝美意合稱被上訴人，如單指其一則逕稱其名）前於民國83年12月13日向訴外人即伊之母宋鳳芹借款新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭借款），約定清償期為84年3月12日，如屆期未清償，按每逾1日每萬元以10元計算之違約金，並由謝美意及訴外人謝阿鮈擔任連帶債務人，另由訴外人潘正雄提供其所有土地於84年3月1日設定本金最高限額200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。詎被上訴人屆期遲未清償，而宋鳳芹於107年1月16日死亡，由伊分割繼承系爭借款債權，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，求為命被上訴人應連帶給付伊120萬元，及自84年3月13日起至清償日止，按每逾1日每萬元以10元計算之違約金之判決。
二、被上訴人則以：被上訴人向宋鳳芹借款時，並無約定違約金，縱認有約定違約金，亦屬過高應予酌減，況系爭借款之本金及違約金債權請求權均已罹於時效而消滅，伊自得為拒絕給付等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自84年3月13日起至清償日止，按每逾1日每萬元以10元計算之違約金。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張張捷銀前於83年12月13日向宋鳳芹借款120萬元，約定清償期為84年3月12日，並由謝美意及謝阿鮈擔任連帶債務人，另由潘正雄提供其所有土地於84年3月1日設定系爭抵押權，並簽有借據為憑（下稱系爭借據），而宋鳳芹於107年1月16日死亡，由上訴人分割繼承系爭借款債權等情，業據其提出系爭借據、臺北市松山地政事務所他項權利證明書、系爭抵押權設定契約書、宋鳳芹戶籍謄本暨繼承系統表及遺產分割協議書為證（見臺灣臺北地方法院110年度司促字第16102號卷〈下稱司促卷〉第15頁至第23頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真。
五、上訴人另主張被上訴人應連帶返還系爭借款及賠付違約金等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執之點及本院判斷論述如下：
㈠系爭借款本金債權請求權已罹於時效而消滅：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。是定有清償期限之借款，出借人於清償期屆至時，即得請求借款人返還借款，消滅時效應自借款清償期屆至時起算。
⒉經查，系爭借款之清償期為84年3月12日，為兩造所不爭執，
是系爭借款本金債權請求權之時效即應自84年3月12日起算，然上訴人直至110年9月24日始向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第7頁）， 顯已逾15年之時效期間，被上訴人既已為時效抗辯，則上訴人此部分請求即難予准許。
㈡上訴人得請求被上訴人連帶給付違約金110萬8,800元：⒈上訴人主張兩造已約定系爭借款清償期為84年3月12日，如屆
期未清償，違約金以每萬元每日10元計算等情，雖為被上訴人所否認，然系爭借據明確載有：「立據人保證本借款於民國84年3月12日前全部清償完畢，並提供不動產所有權為債權人設定抵押權（登記機關收件文號：松山地政事務所民國83年12月5日收件南港字第00000-0號）作為償還本借款之擔保」等字句（見司促卷第15頁），參以系爭抵押權之設定，係因張捷銀欲向宋鳳芹借款使用，而由潘正雄提供土地設定系爭抵押權用以擔保系爭借款，且約明借貸期間無須給付利息，倘有遲延清償借款，僅付違約金而不另請求遲延利息，此觀系爭抵押權設定契約書即明（見司促卷第21頁，同本院卷第53頁），本院審酌系爭抵押權設定契約書，其內容涉及權利存續期間、利息、遲延利息、違約金、債務清償期、抵押物之標示等等重要項目，攸關抵押權人及義務人之權益，業經上訴人之母宋鳳芹及被上訴人、謝阿鮈及潘正雄用印（見司促卷第6頁），而系爭抵押權設定契約書既已載明違約金為每萬元每日10元，亦經地政機關為抵押權之設定登記，該抵押權已生效力，且系爭抵押權於83年間設定登記後，被上訴人直至本件訴訟時始爭執無違約金之約定，實違常情，是上訴人主張兩造就系爭借款有違約金之約定，且違約金應按每萬元每日10元計付，換算年息為36.5%（計算式：10元×365日/10000元），應堪可採。
⒉再按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不
履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，均屬於賠償總額預定性之違約金（最高法院106年度台上字第1367號判決意旨參照）。查，系爭抵押權設定契約書僅記載「違約金：每萬元每逾一日罰新臺幣拾元正」等語，惟對於違約金之性質則無特別約定，揆諸前揭說明，應為賠償總額預定性之違約金。又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。再按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院審酌兩造約定之違約金，換算年息後為36.5%，為法定利率之7倍以上，已高於目前銀行存款利率甚多，自堪認系爭借款之違約金約定，容有過高情事，應適當酌減，參以上訴人因被上訴人逾期未清償借款所受之損害，係其無法準時取回所貸出之金錢，以之再行流通或消費獲利之消極損害，此外，上訴人因被上訴人遲延清償受時效抗辯之損害，及借款當時之社會經濟狀況等情形，認應酌減其至年息6%為適當。
⒊末按因可歸責於債務人事由而債務不履行時，違約金即發生
而獨立存在，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效。債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，非屬從權利，不受原債權時效抗辯之影響。至為時效抗辯後，債務人既得拒絕給付，即無違約可言，無債權人得請求給付違約金之餘地（最高法院106年度台上字第2754號判決意旨參照）。查，被上訴人雖就上訴人前揭違約金請求為時效抗辯，然上訴人所主張之前揭違約金債權，在被上訴人為時效抗辯前即已每日產生、獨立存在，且依民法第125條規定，其消滅時效期間為15年，不受系爭借款本金請求權是否罹於消滅時效而受影響，上訴人係於110年9月24日向臺北地院聲請對被上訴人核發支付命令，嗣經被上訴人聲明異議，視為上訴人於是日已提起訴訟請求，則依前開說明，自110年9月24日起往前回溯15年即自95年9月24日前之各違約金債權請求權之時效已完成，而自95年9月25日起之違約金債權請求權，尚未罹於消滅時效。又被上訴人係於111年2月17日以民事答辯狀為時效抗辯（見原審卷第67頁），則自斯時起不再負遲延責任，而無庸給付自111年2月16日起之違約金。準此，上訴人所得請求被上訴人給付之違約金為自95年9月25日起至111年2月16日止按年息6%計算之110萬8,603元｛計算式：120萬元×（15+98/365+47/365）年×6%＝110萬8,603元，元以下四捨五入｝，被上訴人抗辯前開違約金債權請求權已罹於時效而消滅云云，於法尚屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭借據及消費借貸、繼承之法律關係，請求被上訴人連帶給付110萬8,603元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉法 官 張永輝正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
書記官 鄭淑昀