臺灣高等法院民事判決111年度上易字第69號上 訴 人 張素美訴訟代理人 陳河泉律師被 上訴 人 余邦助訴訟代理人 余信村
余信達余秀珍被 上訴 人 余玉龍(即余哲雄之承當訴訟人)
余鈺琳(即余哲雄之承當訴訟人)
余佑真(即余哲雄之承當訴訟人)共 同訴訟代理人 余昆翰上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國110年12月10日臺灣新北地方法院109年度訴字第2438號第一審判決提起上訴，本院於112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。經查上訴人於民國109年1月13日以被上訴人己○○、被上訴人丁○○、甲○○、乙○○之被繼承人戊○○為被告，提起本訴，戊○○於原審訴訟繫屬中即110年7月19日將其所有新北市○○區○○段000地號（下稱系爭775地號）土地應有部分1/2，分別贈與並移轉登記於丁○○、甲○○、乙○○各1/6（見本院卷第111至112頁）。戊○○嗣於110年12月18日死亡（見本院卷第105頁），其繼承人為丙○○、甲○○、丁○○、余鈺棼（見本院卷第167、169頁），業經其等於111年8月8日具狀向本院聲明承受訴訟（見本院卷第217頁）。丁○○、甲○○、乙○○則分別於111年10月3日、111年11月21日聲請承當訴訟（本院卷第233、271頁），並經上訴人同意（本院卷二第275頁），則依上說明，自屬合法，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張有權通行被上訴人共有之土地，為被上訴人所否認，則上訴人之通行權存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於107年12月因買賣取得新北市○○區○○段000地號土地（下稱776地號土地），地處內陸，與公路無適當之聯絡，致無法為通常之使用，須通行鄰地即被上訴人共有775地號土地始能到達公路。伊願對被上訴人因此所受之損害，給付適當之租金補償，爰依民法第787條規定，聲明求為判決確認上訴人就被上訴人所有775地號如附圖B方案所示土地，有通行權存在，被上訴人並應容許上訴人於上開土地鋪設3.5公尺寬之柏油道路並通行等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴)。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求確認上訴人就被上訴人所有775地號土地如附圖B方案所示土地，有通行權存在。㈢被上訴人應容忍上訴人於如附圖B方案所示土地鋪設3.5公尺寬之柏油道路，並不得妨礙或阻撓上訴人通行。
二、被上訴人則以：上訴人所有776地號土地並非袋地，得經由新北市○○區○○段000○000○000地號土地，通行至新北市立鶯歌陶瓷博物館（下稱陶瓷博物館）旁之道路，再前往新北市鶯歌區文化路，僅因95年間分割出同地段776-1地號土地（下稱776-1地號土地），致須通行776-1地號土地始得至公路。如附圖B所示通行方案，將導致被上訴人所有775地號土地分裂為二，嚴重影響該地完整性及整體使用，造成極大損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第86頁)：上訴人為776地號土地共有人，被上訴人為775地號土地共有人。
四、兩造爭執要點為：上訴人對被上訴人共有775地號如附圖B方案所示土地有無通行權存在？茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項固有明文。惟因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，復為民法第789條第1項前段所明定。因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務（民法第789條第1項規定立法意旨參照）。
㈡上訴人主張：其所有776地號土地上方並無建物（見原審卷第
83頁），原係經由如附圖編號A方案所示土地通行至陶瓷博物館旁之道路，惟被上訴人以鐵皮將A方案所示出口與計畫道路連接處封閉，致776地號土地與公路無適宜之聯絡，目前則以通行如附圖編號B方案所示土地為最適當聯絡方式云云。被上訴人則否認之，辯稱：776地號土地因分割新增779-1地號土地，致與公路無適宜之聯絡，則依民法第789條第1項前段規定，上訴人僅得通行776-1地號土地如附圖編號C方案所示以至公路等語。經查：
⒈776地號土地於94年10月28日登記為訴外人陳慨文、陳林秀美
、陳嬿亦、陳天命、陳天令共有（下稱陳慨文等5人、見本院卷第187頁），嗣於95年6月8日以新北市樹林地政事務所收件樹資字第120420號案分割為776地號與776-1地號土地，惟該案卷因逾15年保存期限，經依規定銷毀，有新北市樹林地政事務所111年4月15日函文可按（見本院卷第117頁）。776地號、776-1地號土地於95年6月8日登記均為陳慨文等5人共有（見本院卷第188、191頁）。776地號土地於95年8月16日經新北市樹林地政事務所以收件樹資字第169950號案，因共有物分割登記為陳慨文所有（見本院卷第189頁），776-1地號土地亦於同日以同一收件字號案，因共有物分割登記為陳林秀美、陳嬿亦、陳天命、陳天令（下稱陳林秀美等4人）共有（見本院卷第191至192頁）。陳林秀美於95年9月2日將776-1地號土地所有權全部出賣予丁○○，於不動產買賣契約書上載明陳林秀美等4人應有部分各為1/4，陳林秀美等4人並均於95年9月19日將其應有部分1/4分別移轉登記予丁○○（見本院卷第235至249頁）。則據此足證776地號土地於95年6月8日因分割新增776-1地號土地時，二地均為陳慨文等5人共有，嗣於95年8月16日經全體共有人協議分割，776地號土地分由陳慨文單獨所有，776-1地號土地則分由陳林秀美等4人共有，再經陳林秀美於95年9月2日將776-1地號土地出賣予丁○○。且丁○○經本院依職權訊問證稱：
「原776地號土地為陳姓兄弟二人共有，後來大哥過世，他的太太找我們說要賣地，我說不要與陳姓弟弟共有，請她們先分割好再賣給我，後來就分割為776-1地號賣給我」等語（見本院卷第214頁），核與上開土地所有權變動情形相符，應屬可信。
⒉776地號土地嗣於97年4月10日因分割繼承登記為訴外人陳敏
達、陳彰名共有，108年1月24日因買賣登記為上訴人與訴外人翁秀麗共有（見本院卷第189至190頁）。從而776地號土地既於95年間因分割新增776-1地號土地，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，既為當時共有人陳慨文等5人任意行為造成之結果，則依民法第789條第1項前段規定，上訴人嗣後買受776地號土地，僅得通行776-1地號土地至公路，不能因此使被上訴人即鄰地所有人負通行之義務。被上訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人雖主張：伊於107年12月14日始買受776地號土地所有權應有部分1/2，並於108年1月24日登記，不知該地於95年間分割新增776-1地號土地云云。
惟按民法第789條第1項前段規定之適用，不以分割前之原土地所有人為限，且上訴人於原審亦自陳：「當時房仲跟我說可以蓋，我才購買系爭土地」（見原審卷第204頁）。則上訴人於買受776地號土地時，已得預見該地不能與公路適宜連絡之情況，即應事先以買賣價金為合理之解決，不得於事後主張與該項買賣無關之被上訴人負忍受通行之義務。是上訴人此部分主張，即屬無據。
㈢上訴人又主張：如附圖C方案所示之通行道路狹窄，無法通行
車輛，並非適宜之聯絡道路云云。經查776地號土地通行776-1地號土地、再經新北市○○區○○路00號建物門前（見本院卷第129、138頁圖15），通行如附圖C方案所示768-⑴地號土地（見本院卷第129、137頁圖14），復經783地號土地，為一狹窄通路彎道（見本院卷第129、137頁圖13），再經767地號土地，寬度約170公分（見本院卷第129、136頁圖11、12），鄰接425地號土地處寬度約150公分（見本院卷第129、135頁圖9、10、第134頁圖8），狹窄通路二旁有建物及擋土牆（見本院卷第129、134頁圖7），上、下斜坡經測量寬度約90公分（見本院卷第129、133頁圖5、6），窄巷經測量寬度約120公分，二旁有建物及圍牆、上、下斜坡（見本院卷第129、131至132頁圖1至4），固為被上訴人所不爭執。
惟己○○辯稱：上開道路係經767地號土地往東南行，至陶瓷博物館停車場後，經由新北市鶯歌區文化路再通往連外道路（見本院卷第181頁）；實則亦得自767地號土地往東北行，經425地號土地（見本院卷第129、134頁圖8、即第175、177頁圖4）、421地號土地（見本院卷第175、177頁圖3）、426地號土地（見本院卷第175、176頁圖2）、428地號土地（見本院卷第175、176頁圖1）後，經由「保甲路」通往新北市鶯歌區尖山路（例如Google地圖上之尖山路46號城市車旅停車場、見本院卷第181頁），再通往文化路。所謂「保甲路」為當地居民俗稱的便道，未經地政機關編定正式道路名稱。鶯歌區最熱鬧的區域為建國路、國慶街，再往南就是尖山路，尖山路附近地勢平坦適宜興建住宅，且已經有大量住宅興建，未來發展可期，所以上訴人所有776地號土地通行如附圖C方案所示到尖山路是比較好的等語（見本院卷第162至163頁）。上訴人雖又主張：通往尖山路之途中須經過約1公尺餘寬度的窄巷，長度約200公尺以上；如通行系爭775地號土地，僅需10幾公尺即可到達陶瓷博物館後方的道路，再通往文化路云云。惟依民法第789條第1項前段規定，上訴人僅得通行776-1地號土地如附圖C方案所示至公路，不能為求縮短距離或通行汽車而令被上訴人負通行之義務，已如前述，是上訴人此部分主張，仍屬無據。
㈣上訴人另主張：伊若能享有如附圖B方案所示通行權，則依新
北市政府工務局110年3月16日函示（見原審卷第225至226頁），伊即得委請建築師依建築法及建築技術規則、新北市建築管理規則等相關規定檢討釐清可否單獨建築使用後，再向新北市政府工務局申辦建造執照。伊願支付被上訴人相當之通行償金，對被上訴人之影響及損害均屬甚微，而伊所有776地號土地即得開發利用，實屬兩全其美。至於被上訴人所有系爭775地號土地面積不足，無法申請興建農舍云云。經查：
⒈上訴人所有776地號土地面積為269.01平方公尺（見原審卷第
143頁），屬於都市計畫內之土地，使用分區為第一種住宅區（見原審卷第219頁），依附圖所示地形方正，固非畸零地。上訴人雖主張：相鄰關係之適用，亦應斟酌建築都市計畫法規之規定及其判斷因素，土地如為都市計畫之建築用地，即須將其建築法規之需要列入考量，例如依建築技術規則建築設計施工編第2章第2條規定，建築基地應與建築線連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度，其長度未滿10公尺者為2公尺、長度大於20公尺為5公尺等是。若准許通行之土地，不足敷通行必要土地之建築法規之基本需求（例如不能符合上述通路寬度之需求），自不能謂已使通行必要之建地為通常之使用云云，並以最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第2247號判決為憑。經查上開判決所示事實，均無民法第789條第1項規定之適用，核與本件事實不同，自無從比附援引。此外最高法院83年度台上字第1606號、86年度台上字第2622號判決意旨均認為，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜連絡之土地之通行問題，並不在於解決鄰地之建築上之問題，自應限於必要之程度，不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。是上訴人此部分主張，即屬無據。⒉被上訴人所有775地號土地面積為738.02平方公尺（見原審卷
第145頁），其上種植竹筍、芒果、柑橘類、檸檬、香蕉等作物（見本院卷第93至95頁）。則依農業用地興建農舍辦法第2條第1項第3款本文規定，被上訴人所有775地號土地面積不足0.25公頃，固然尚不足以申請興建農舍。惟被上訴人基於其所有權之作用，本得自由行使其權利，日後亦得購買相鄰農地以申請興建農舍，是據此尚不足以為有利於上訴人之認定。此外己○○辯稱：上訴人買受776地號土地，需要建築線才要求通行775地號土地，但被上訴人願意向上訴人買受776地號土地以平息糾紛。776地號土地上原有伊家族的祖厝，但當時陳姓地主拒絕伊等購買要約，堅持要賣給上訴人，上訴人後來又請求伊等拆除祖厝等語（見本院卷第
163、314頁）。上訴人雖不爭執購買776地號土地，目的在於興建房屋，但不同意被上訴人提議以上訴人原購買價格買回776地號土地等語（見本院卷第314頁）。從而被上訴人既願向上訴人購買776地號土地，足證上訴人如通行775地號土地，顯然對被上訴人之影響及損害甚鉅。故上訴人主張通行該地對被上訴人之影響甚微云云，即不足採。
五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認上訴人就被上訴人所有775地號土地有通行權存在，被上訴人應容許上訴人於如附圖B方案所示土地鋪設3.5公尺寬之柏油道路並通行上開土地，並非正當。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 廖月女