臺灣高等法院民事判決111年度上易字第789號上 訴 人 黃柏恩兼訴訟代理人 于白儂被 上訴人 桃園市就業服務商業同業公會法定代理人 李衍昌被 上訴人 黃杲傑兼 共 同訴訟代理人 簡良夙複 代理人 黃文宏律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月26日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1242號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人桃園市就業服務商業同業公會（下稱桃園公會，以下被上訴人均逕稱其名，合稱被上訴人）法定代理人變更為李衍昌，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第341頁），核無不合，應予准許。
二、上訴人黃柏恩、于白儂（下合稱上訴人，分則稱其名）於原審依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項為請求（見原審卷一第13頁），於本院追加依民法第184條第2項為同一聲明之請求（見本院卷三第327至328頁）。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊等之女黃惟晨前為桃園公會法務研究員，其任職近4年期間，桃園公會均未給付工資，桃園公會前任法定代理人黃杲傑更挾怨虛構黃惟晨積欠健保費，黃惟晨遂起訴請求桃園公會給付工資，經臺灣桃園地方法院以110年度勞訴字第22號事件受理（下稱系爭事件），桃園公會乃委任簡良夙為訴訟代理人。詎被上訴人明知伊等並非系爭事件之當事人，無法為訴訟攻防，竟先後於民國109年12月1日、同年月25日、110年4月10日提出民事答辯狀、答辯二狀、答辯三狀（下合稱系爭書狀），虛構與系爭事件爭點無關之不實情節，甚而提出假證據，以原判決附表一、二、三「被告侵害行為事實」欄所載內容（下稱系爭內容），對伊等進行人身攻擊、侮辱及貶抑，使伊等深感痛苦並危害身心健康，係共同不法侵害伊等人格權、名譽權與健康權，且違反刑事訴訟法第245條第1項、勞動基準法第22條、24條、律師法第46條、律師倫理規範第24條、第43條（下合稱系爭法律）等保護他人之法律，爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付伊等各新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：系爭事件主要爭點之一為黃惟晨與桃園公會間是否成立僱傭關係，而于白儂、黃柏恩前分別為桃園公會總幹事、法務，黃惟晨因撰寫論文之需求，透過上訴人進入桃園公會獲取素材，與桃園公會間實無成立僱傭關係，于白儂卻為黃惟晨加保，伊等為向承審法院完整說明黃惟晨與桃園公會間之關係，並回應黃惟晨之主張，方於系爭書狀記載提及上訴人之系爭內容，係出於自衛、自辯或保護合法利益，就訴訟事件之爭點提出有利之抗辯等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，並追加請求權基礎。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人各45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、上訴人主張其等之女黃惟晨以系爭事件對桃園公會訴請給付工資，黃杲傑時任法定代理人，委任簡良夙為桃園公會訴訟代理人，並於訴訟程序中提出系爭書狀，所載系爭內容提及非該案當事人之上訴人等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷二第120、371頁，本院卷三第105至106頁），首堪認定。
五、上訴人主張被上訴人提出系爭內容，對上訴人進行不實人身攻擊、侮辱及貶抑，不法侵害伊等權利，成立侵權行為損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被上訴人提出系爭內容，是否成立侵權行為？析述如下：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查被上訴人提出系爭書狀，固載有涉及上訴人之系爭內容，惟通觀系爭書狀全文內容，被上訴人係針對系爭事件中，黃惟晨與桃園公會間是否存在僱傭關係之訴訟上爭點，為說明全案經過及對黃惟晨之各項主張提出抗辯，並提出多項證據資料為佐，措詞雖未盡周延及妥當，然均與系爭事件之爭點具關聯性，屬訴訟上攻擊防禦方法之行使，尚未逾越正當訴訟攻防之合理範圍，與惡意污衊、詆毀他人名譽有別，難認係濫用權利或以損害上訴人權利為目的。且被上訴人所提出主張，仍須經法院調查證據後進行判斷，縱主張內容與上訴人認知不符，尚難認其為杜撰虛捏，亦難僅憑上訴人主觀感受，逕認侵害其等人格權。故被上訴人所為應符合刑法第311條規定「自衛、自辯或保護合法利益」，得類推適用該規定阻卻違法，不構成侵權行為損害賠償責任等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第8至31頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用。
㈡本院另補充如下：
上訴人固於本院提出上證1至37之勞動爭議、另案訴訟資料、函文、就業服務商業同業公會內部文件及會議紀錄、通訊軟體對話截圖、銀行往來明細等證據資料為佐（見本院卷一第67至107、143至145、257至267、345至381、407至419、513至529頁，同卷二第83至103、299至355頁，同卷三第11至
19、161至199、245至247、303至321頁）。本院復依聲請調取另案刑事卷證、桃園公會及高雄市就業服務商業同業公會之會議紀錄（見本院卷二第257至272、273頁，同卷三第43至78頁）。惟經核上開證據，尚難認與被上訴人提出之系爭內容有何直接關聯，均無從證明被上訴人係惡意虛構不實情節，損害上訴人之人格、名譽或身心健康，亦難認定其等有何偽、變造證據之行為。上訴人復未就被上訴人提出系爭內容違反系爭法律之情，舉證以實其說，尚難採信。又系爭事件業經本院以110年度勞上字第122號判決桃園公會勝訴確定，此有該案判決可稽（見本院卷二第15至35頁），並經本院調取該案電子卷證核閱屬實，堪認被上訴人提出系爭內容而為答辯，尚非無據，益徵被上訴人係因自衛、自辯或保護合法之利益，而以善意發表言論。經審酌其表意態樣、方式及言論內容，並權衡對上訴人名譽權之影響程度及言論之正面價值，應認其客觀上未達違反現行法秩序規範之程度，縱令用字遣詞較為尖銳而令上訴人感到不悅，仍屬言論自由保障之範圍，而不具違法性。是上訴人主張：被上訴人提出假證據，虛構不實情節，且違反系爭法律，不法侵害上訴人權利云云，難認有據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付上訴人各45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加依民法第184條第2項為同一請求，亦無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 高瑞君