臺灣高等法院民事判決111年度上易字第795號上訴人即附帶被上訴人 江在展被上訴人即附帶上訴人 耿汝翰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月24日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1299號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文江在展之上訴駁回。
耿汝翰之附帶上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由江在展負擔；關於附帶上訴及追加之訴部分，由耿汝翰負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人即附帶被上訴人江在展（下稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即附帶上訴人耿汝翰（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查耿汝翰於原審依侵權行為法律關係，請求江在展給付新臺幣（下同）88萬元本息，原審判命江在展應給付耿汝翰8萬元本息，駁回耿汝翰其餘之訴。江在展不服提起上訴，耿汝翰就其敗訴之80萬元本息部分提起附帶上訴，並擴張請求江在展再給付47萬元（合計請求135萬元，計算式:88萬元＋47萬元，見本院卷82、188頁），核係擴張應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、耿汝翰主張：伊於民國108年10月17日駕駛桃園啟智學校（下稱啟智學校）校車與江在展駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），在桃園市○○區○○路000號，因行車事故發生糾紛，江在展及原審被告郭O新、游騰安、張雍震、彭冠達（下各稱其名）竟心生不滿，於同日下午5時30分許，在桃園市○○區○○街00號啟智學校內，以徒手及腳踹方式攻擊伊，造成伊受有右側性手肘擦傷、兩側性手指擦傷、下背和骨盆擦挫傷、左側性膝部擦傷、鼻子挫傷、左側性前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並多次以三字經、五字經不雅字眼公然辱罵伊（下稱系爭公然侮辱），貶損伊之人格，伊因系爭傷害、系爭公然侮辱依序受有107萬元、28萬元之非財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，求為命：江在展應給付耿汝翰非財產上損害135萬元，及其中8萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、江在展則以：耿汝翰所駕駛之車輛擦撞系爭車輛後，並未停車處理即行離去，伊等才與耿汝翰理論，然耿汝翰態度不佳，並出手毆打伊，伊並無毆打及辱罵耿汝翰。縱認伊有毆打及辱罵耿汝翰，耿汝翰毆打伊頭部，致伊受有傷害，且支出醫療費用8,419元，並受有精神上損害10萬元，另伊因耿汝翰擦撞系爭車輛，因此支出3萬2,200元，伊亦得以上開損害費用抵銷本件損害賠償債務等語，資為抗辯。
三、原審為耿汝翰一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命江在展、郭O新、游騰安、張雍震、彭冠達應依序給付耿汝翰8萬元、6萬元、6萬元、6萬元、6萬元本息，並諭知耿汝翰就上開勝訴部分得假執行，另駁回耿汝翰其餘之訴及假執行之聲請。江在展就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利江在展部分廢棄。㈡上開廢棄部分，耿汝翰於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。耿汝翰答辯聲明：上訴駁回。耿汝翰提起附帶上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回耿汝翰其餘請求及假執行之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，江在展應再給付耿汝翰新80萬元。㈢（追加部分）江在展應再給付耿汝翰47萬元。江在展則答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。
四、耿汝翰主張江在展對其為系爭傷害及公然侮辱行為，因而受有107萬元、28萬元之非財產上損害，依侵權行為之法律關係，請求江在展給付135萬元等語，為江在展所否認，並以前揭情詞置辯。經查:㈠證人即啟智學校生教組組長林妙如於另案刑事偵查案件（案
列:臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉108年度少連偵第364號〈下稱第364號〉傷害等案件）證稱：一開始耿汝翰要倒車進來學校，伊看到江在展及乘客衝上去圍住耿汝翰，江在展用食指指著耿汝翰胸膛並說髒話，其他人也有罵耿汝翰，耿汝翰跟江在展等人說請警方來釐清爭議，結果江在展就先動手，其他4名乘客把耿汝翰推倒在地後拳打腳踢等語（見第364號卷69頁）、證人即啟智學校教師廖思涵證稱：系爭車輛上的人先辱罵耿汝翰三字經後，一人先動手，一群人就圍上耿汝翰，開始毆打、腳踹耿汝翰等語（見第364號卷78頁）、證人即啟智學校教師朱卉馨證稱：當時伊在辦公室看到外面一群黑衣人，伊一出去就看到江在展大聲咆哮且辱罵三字經，並說耿汝翰態度很差，就動手攻擊耿汝翰，其他乘客也有圍毆及辱罵耿汝翰等語（見第364號卷60頁），參以江在展於第364號案件供稱:耿汝翰駕駛車輛當時撞到伊的車，伊到校門口內跟耿汝翰說，耿汝翰稱其沒有撞到伊的車，伊就對著伊的車烤漆說三字經等語（見桃園地檢署110年度調少連偵字第3號卷95、96頁），且有原審勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄可佐（見原審卷37至39頁），及耿汝翰之衛生福利部桃園醫院之診斷證明書1紙在卷可稽（見第364號卷117頁），堪認江在展有於上開時地對耿汝翰為系爭傷害、公然侮辱行為，耿汝翰主張其身體權及名譽權受侵害，洵屬有據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂慰撫金係為填補精神上所受之損害，其酌定除考量被害人所受之精神上創痛外，並應審酌兩造之身分地位並經濟能力等因素，據而判斷適當之慰撫金數額。江在展於上開時地侵害耿汝翰之身體權及名譽權，已如前述，可認耿汝翰在精神上感受到痛苦。審酌耿汝翰為高中畢業，事發當時為校車司機、每月薪資約5萬元；江在展為高中肄業、從商，每月薪資約10至20萬元等情（見原審卷20至21頁），暨斟酌江在展僅因行車糾紛即為毆打、侮辱耿汝翰之行為，及江在展上開傷害及公然侮辱耿汝翰之情節，兩造身分、地位、所受教育、經濟能力及耿汝翰所受損害程度等一切情狀，認耿汝翰就傷害、公然侮辱部分請求非財產上損害各以4萬元為適當，逾此數額則不應准許。㈢江在展主張:退步言之，耿汝翰於上開時地毆打其頭部，致受
有傷害，其支出醫療費用8,419元，受有非財產上損害10萬元，另耿汝翰駕車過失擦撞系爭車輛，其支出3萬2,200元修理費用，其對耿汝翰有上開損害賠償請求權，得對耿汝翰之本件請求權主張抵銷云云（見本院卷17頁）。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，為民法第339條明定，江在展乃故意侵害耿汝翰身體權及人格權，依上規定，自不得主張抵銷。是江在展主張以其對耿汝翰之損害賠償請求權主張抵銷，洵非可採。
五、綜上所述，耿汝翰依侵權行為法律關係請求江在展給付8萬元（計算式:4萬元＋4萬元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月6日（見原審卷10頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為江在展敗訴之判決；並就上開不應准許部分，為耿汝翰敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。兩造分別指摘原判決對其不利部分不當，求予廢棄改判，均無理由，其等之上訴、附帶上訴均應駁回。至耿汝翰另追加擴張請求江在展應再給付其47萬元，亦無理由，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 呂綺珍法 官 王育珍正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
書記官 簡曉君