臺灣高等法院民事判決111年度上易字第865號上 訴 人 楊鈺筠被 上訴 人 林雍詔
張綉鳳林麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月26日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度訴字第400號）提起上訴，本院於111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：被上訴人林麟為伊姐夫，且與伊有夙怨，其於民
國110年3月25日上午8時34分許，尾隨伊至被上訴人林雍詔、張綉鳳夫妻共同經營之進富蔘藥行（址設：板橋市○○街00巷00號），伊見狀欲以行動電話錄音蒐證，林麟竟在蔘藥行內強搶伊之行動電話摔在地上，並不實以：「阮某是妳要毒死她」等語（下稱系爭言論）指稱伊有毒死其妻之行為，已侵害伊之名譽權，而應賠償非財產上損害新臺幣（下同）55萬元。又當日是林雍詔叫林麟進入蔘藥行，其夫妻二人均在場，林雍詔於伊提告林麟涉犯妨害名譽等罪嫌之臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46029號偵查案件（下稱第46029號偵案）中卻不實證述否認林麟有上開行為，且張綉鳳於原審中亦否認此事，足見其二人為林麟之幫助犯或造意犯，亦應與林麟共同負責等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項等規定，求為命被上訴人連帶給付55萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人均答辯聲明：上訴駁回；並分別抗辯如下：
㈠林雍詔、張綉鳳部分：當日上訴人拿了一張藥帖到伊開的蔘藥
行要配（買）藥，配完藥之後林麟就進來。伊開門做生意，顧客上門就會請他們進來，不知道林麟是否是跟著上訴人上門，然後其二人就吵架，此事本與伊夫妻無關，檢察官傳林雍詔作證時他本來不想去，是因為傳票說不去會罰錢，林雍詔才去作證，沒想到事後卻被上訴人告等語。
㈡林麟部分：伊太太生前有跟會，但上訴人沒有把錢給她，當天
伊是去向上訴人要錢，並不是要跟她吵架，都是上訴人自己嚷，伊覺得很冤枉等語。
關於林麟部分：
㈠查上訴人係訴外人楊寶蓮（106年7月間已死亡）之妹，林麟則
為楊寶蓮之配偶。上訴人於110年3月25日上午前往林雍詔、張綉鳳夫妻經營之進富蔘藥行配（買）藥，其後林麟亦進入蔘藥行，兩人發生口角，事後上訴人曾提告林麟涉犯妨害名譽等罪嫌，案經第46029號偵案承辦檢察官於110年12月9日對林麟為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署111年度上聲議字第512號駁回上訴人之再議等情，有不起訴處分書及林麟戶籍資料可稽（見原審卷第33至35、87頁），並經本院調閱前開偵案卷宗核閱無訛。
㈡又所謂「名譽」，乃人格之社會評價，原告之名譽有無受損害
，應以社會上對其個人評價是否貶損作為判斷。本件上訴人主張：林麟於當日尾隨伊進入蔘藥行後，伊見狀欲以行動電話錄音蒐證，林麟竟強搶伊行動電話摔在地上，並以系爭言論不實指稱伊有毒死其妻之行為，已侵害伊之名譽權等語，固據提出錄音譯文及光碟為憑（見原審卷第17至19頁）。惟觀前揭譯文內容顯示：上訴人於事發時指摘林麟將伊手機摔在地上，伊會將錄音送到法院，若林麟認為是冤枉，就去法院講，在這裡講就是毀謗，會告其刑事；林麟則稱上訴人去告不要緊。上訴人復表示不要以為劉家給其靠，伊不信劉家。林麟則表示上訴人給姓林的帶衰，及上訴人為其二伯兒子的女兒。其後，上訴人要林麟不要牽親拉戚，其（過往）怎麼欺負伊，怎麼詛咒，說伊給其妻吃到吐血，對否？其妻係因肝硬化去醫院吐血，竟誣賴伊拿東西給她吃吐血，冤枉伊，當時伊沒告林麟是其好狗命，且其妻沒有死；林麟則回應其妻是上訴人要毒死她，才沒有死。上訴人旋詢問在場人士稱林麟說伊要把她（指其妻)毒死，有聽到（否），林麟即澄清表示是講上訴人給其妻灌開水等語。可知當時上訴人先提到林麟過去曾冤枉上訴人給林麟之妻子吃（東西）吐血乙事，然後林麟才回稱上訴人要將其妻毒死，惟於上訴人質疑後，已當場加以澄清表示是給其妻「灌開水」，顯見原稱之「毒死」僅為誇飾法，當場澄清後尚不至於讓在場之人誤認上訴人有毒死林麟之妻之事實，而難認上訴人在社會上之個人評價，已因此受到貶損。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求林麟賠償非財產上損害55萬元，核屬無據。
關於林雍詔、張綉鳳部分：
查上訴人主張：當日是林雍詔叫林麟進入蔘藥行，其夫妻均在場，事後林雍詔於第46029號偵案中卻為不實證述，否認林麟有尾隨及摔伊手機等行為，張綉鳳於原審中亦予否認，足見其二人為林麟侵害伊名譽權之幫助犯或造意犯，應依民法第185條規定與林麟共同負賠償責任云云。惟林麟之行為，尚不構成侵害上訴人名譽權之情事，業如前述，則上訴人主張林雍詔、張綉鳳應與林麟負共同侵權行為責任，已屬無據。且前揭條文所稱之造意，係指教唆為侵權行為之造意人；幫助，則指幫助他人為侵權行為，且不含事後幫助在內。林麟當日為系爭言論，係回應上訴人主動提及其妻吐血乙事，顯屬突然，非林雍詔夫妻二人招呼林麟進入蔘藥行所得預期，自無事前教唆之可能；至林雍詔於第46029號偵案中，雖證稱就上訴人手機有無掉在地上乙節，已因時間太久想不起來等語（見本院卷第25頁），惟其所述是否屬實，均屬事發後所為之表示，難認有何幫助上訴人為系爭言論情事。另張綉鳳基於自身權益而於原審中為答辯，實難認有何幫助林麟為前述行為或造意之可言。從而，上訴人依前揭規定，請求林雍詔、張綉鳳應與林麟連帶賠償非財產上損害55萬元，亦屬無據。
綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第195
條第1項規定，請求被上訴人連帶給付55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，上訴人請求調查被上訴人學歷及財產實況
（見本院卷第75至76、91頁），核無必要；另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 許炎灶法 官 黃珮茹正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 黃文儀