臺灣高等法院民事裁定111年度上易字第968號反訴 原告即 上訴人 周月臻訴訟代理人 黃文欣律師反訴 被告即被上訴人 胡麗枝訴訟代理人 潘金地上列當事人間請求返還票據等事件，上訴人對於中華民國111年6月30日臺灣桃園地方法院111年度訴字第162號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第446條第2項第2款定有明文。該款係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院109年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。
二、被上訴人主張：被上訴人於民國110年10月11日簽發票據金額為新臺幣（下同）67萬元之本票（下稱系爭本票），係為擔保其依兩造所定不動產買賣契約（下稱系爭契約）應支付之簽約款67萬元而簽發，然系爭契約已解除，上訴人持有系爭本票之原因關係已不存在，請求確認原法院110年度票字第3012號民事裁定（下稱本票裁定）所載之本票債權67萬元不存在。上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人不得持本票裁定對被上訴人為強制執行。上訴人提起反訴主張：被上訴人遲延給付簽約款，為此依系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人給付自應付日110年10月21日起至系爭契約解除日110年12月21日止，按買賣總價款665萬元每日千分之
0.5計算之違約金202,825元及法定遲延利息，並主張其反訴符合民事訴訟法第446條第2項第2款規定等語。查本訴及反訴雖涉及系爭契約之權利義務，然二者之訴訟標的並非同一，系爭本票之簽發既與違約金無涉，則反訴與本訴之防禦方法無相牽連，核無提起反訴之利益。被上訴人亦不同意上訴人提起反訴（本院卷70頁）。是上訴人提起反訴與首開規定不符，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件反訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 林晏如法 官 曾明玉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 陳盈璇