臺灣高等法院民事判決111年度上易字第993號上 訴 人 張道紘被上訴人 陳惠娟上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月29日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1797號第一審判決提起上訴，本院於111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及本院準備程序主張略以：伊與上訴人前為夫妻，婚姻關係存續期間上訴人多次對伊施暴。於民國108年6月14日晚間，在兩造當時桃園市○○區○○街00○0號0樓住處內，上訴人趁伊洗澡時先持水果刀抵住伊頸部，並從伊鎖骨右側劃至腹部，致伊遭劃傷約5公分；於同年8月2日4時許，上訴人又於飲酒後至伊母親位在桃園市○○區○○○路○段00號00樓00、00室住處出手掐伊臉部，致伊受有頭部表淺損傷、牙齒斷裂之傷勢。伊遭上訴人為如上傷害，精神上受有重大痛苦，自得請求上訴人賠償非財產上損害等情。爰依侵權行為法則，求為命上訴人應給付新臺幣(下同)2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述)。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、上訴人則以：被上訴人婚後經常離家與他人同居，並曾要求伊簽字同意其墮胎，經檢驗發現被上訴人所懷非伊子女，因感不平才會於108年6月14日發生爭執，但並無被上訴人提及之侵權情事。被上訴人另與外遇對象出遊多日，伊於108年8月2日尋得被上訴人後，確曾捏住其下巴詢問行蹤，告以被上訴人此行為之不當，惟未出手毆打，被上訴人牙齒斷裂係因本身蛀牙所致云云，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、查，兩造原為夫妻現已離婚，其等前於108年6月14日在桃園市○○區○○街00○0號0樓住處內曾有爭執；復於同年8月2日在桃園市○○區○○○路○段00號00樓00、00室發生肢體衝突等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果（見原審個資卷第2、3頁）可稽，並為兩造不爭執，可信為真。
五、本件所應審究者為㈠上訴人是否有不法傷害被上訴人之行為？㈡若有，則被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害2萬元，是否有據？茲論述如下：
㈠、上訴人是否有不法傷害被上訴人之行為？⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院109年度台上字第912號民事判決意旨可參）。
⒉經查：
⑴、被上訴人主張其於108年6月14日晚間，在兩造當時桃園
市○○區○○街00○0號0樓住處內，為上訴人持刀劃傷，身體法益受有不法侵害此節，為上訴人所否認。雖被上訴人欲以兩造間之簡訊對話證明上情，然觀其內容上訴人僅曾述及「外遇後沒有彌補，用刀子嚇你，說我要殺你」（見原審卷第29頁），並未對持刀傷害被上訴人一事亦有坦承，本件既不見被上訴人更行舉證，使本院得憑認定其所指有於以上時地遭上訴人劃傷乙情確係存在，自難認定為真。
⑵、被上訴人另主張於108年8月2日4時許，曾遭飲酒後之上
訴人在桃園市○○區○○○路○段00號00樓00、00室內掐捏臉部，被上訴人事後前往驗傷，確認受有頭部表淺損傷、牙齒斷裂之傷勢，有卷附天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（見原審卷第23頁）可按。上訴人固抗辯係因被上訴人與外遇對象出遊多日，才以此法追問行蹤，惟仍無由合理化其對被上訴人出手施暴之不法所為；至上訴人表示被上訴人牙齒斷裂是因蛀牙緣故，與其行為無關云云，上訴人並未舉證以實，審酌其自承斯時已多日未睡，為施警告才會出手捏住被上訴人下巴等語（見原審卷第144頁）以觀，足徵上訴人當下反應顯係基於對被上訴人之不滿憤慨，言明意欲藉此讓被上訴人心生警惕，所出力道必亦非輕，被上訴人之頭部表淺損傷、牙齒斷裂，堪認係受上訴人施暴行為所致；故上訴人不法行為與被上訴人受傷結果間確具相當因果關係。
⑶、依上說明，被上訴人主張108年6月14日為上訴人傷害一
事無法證明為真；另指同年8月2日遭上訴人施暴成傷此情則屬有據。本件堪認上訴人有於108年8月2日對上訴人為不法傷害之侵權行為。
㈡、被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害2萬元，是否有據？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按非財產上損害之慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，則應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。準此，上訴人因有上述不法傷害行為，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償非財產之上損害，即屬有據。
⒉本院審酌兩造原為夫妻，因彼此感情互信漸生破綻而生爭執
，上訴人之不法所為，使被上訴人承受身體損傷，並思及兩造當時仍為夫妻，卻受上訴人如此對待，被上訴人內心不安難過可以想見；且在完成斷裂牙齒之診治修復前，被上訴人原有之生活方式、進食習慣勢必受到影響，進而產生諸多不便困擾，顯已造成被上訴人精神上之相當痛苦；上訴人係高中畢業，目前擔任職業駕駛，月收入約3萬元，名下有房屋、土地各一筆及汽車一輛；被上訴人為高中畢業，目前自行營商，月收入約20萬元，名下有多筆房屋、土地及投資（見原審卷第144頁、第158頁；另見原審個資卷第6至13頁之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示）等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以2萬元為當。
六、從而，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人給付2萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日即110年10月12日（見原審卷第45頁之送達證書）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
書記官 李佳姿