臺灣高等法院民事判決111年度上字第1429號上 訴 人 王陳富月訴訟代理人 王東山律師被 上訴 人 曲正上列當事人間請求履行買賣契約事件，上訴人對於中華民國111年9月19日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度訴字第607號）提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；又前開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或訴訟程序違背規定，若不將事件發回，無異少經一審級，而不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。又當事人之一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）
二、查，被上訴人於本件起訴前之民國89年11月13日即已出境，迄未返臺，有入出境資訊連結作業資料可憑（原審卷第66頁），上訴人聲請對被上訴人為公示送達，乃原審公示送達公告上載「公示送達被告王陳富月之起訴狀繕本及言詞辯論通知書各1件」（見原審卷第190至194頁），顯非對被上訴人為公示送達，不生合法送達效力；原審未對被上訴人為111年8月29日言詞辯論期日之通知，即於該日准由上訴人一造辯論而為判決（見原審卷第210至212頁），訴訟程序有重大瑕疵，嚴重損及被上訴人之審級利益。又被上訴人現應受送達處所不明，亦無從取得兩造合意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決程序既有前述重大瑕疵，即屬無可維持，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院更為適法之裁判，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄法 官 楊舒嵐正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 常淑慧