臺灣高等法院民事判決111年度上字第1462號上 訴 人 欣銳創科技股份有限公司（原名稱：新芮創精密有
限公司）法定代理人 龔柏綸訴訟代理人 陳俊成律師被上訴人 松橋科技股份有限公司法定代理人 李東旭訴訟代理人 彭首席律師複代理人 張奕靖律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年7月26日臺灣新竹地方法院110年度訴字第337號判決提起上訴，經本院於112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前於原判決附表（下稱附表）「訂購日期」欄所示時間，向訴外人韓國公司Bridge Corporation（下稱Bridge Corporation）訂購附表「品名」、「數量」欄所示之貨品，依兩造間買賣契約（下稱系爭買賣契約），應給付貨款合計總金額美金16萬100元，以本件起訴時美金兌換新臺幣之匯率換算，應為新臺幣（除另行記載美金者外，下同）459萬5,671元。詎上訴人屆期拒絕給付，Bridge Corporation為在我國能迅速尋求司法途徑處理本件貨款債權糾紛，於110年1月11日將該貨款債權移轉讓與予伊，並告知上訴人。上訴人自應依約如數給付貨款等情。爰依系爭買賣契約及債權讓與法律關係，求為命上訴人給付459萬5671元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴。被上訴人就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：Bridge Corporation所屬員工馬明吉，多次私下與伊之客戶直接洽談，向客戶透露伊與Bridge Corporation合作底價，導致伊出售客戶金額與伊向Bridge Corporation購得貨品之金額幾乎一樣，致伊無法獲利，且Bridge Corporation提供之貨品有瑕疵，伊自得拒絕給付貨款等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，被上訴人為Bridge Corporation在我國所設分公司，曾以上訴人積欠本件貨款為由，催促上訴人給付，有電子郵件、被上訴人職員催促付款聲明書、手機訊息截圖等件可資佐據（見原審卷第39至51、55頁），兩造並不爭執（見本院卷第64頁），堪認為真實。
四、被上訴人主張上訴人積欠附表所示貨款未清償乙節，為上訴人否認，且以前揭情詞為辯，經查：
（一）上訴人於附表所示日期向Bridge Corporation訂購同表品名及數量之貨品，Bridge Corporation嗣已依約交付上訴人貨品，有訂購單及商業發票可稽（見原審卷第19至38頁）。上訴人並自陳於108年間有收受上開貨品等語（見本院卷第38頁）。因上開貨品應收貨款合計為美金16萬100元，以起訴時之美金匯率28.705折算，應為459萬5671元（16010028.705=0000000，元以下四捨五入），有臺灣銀行110年4月15日牌告匯率資料足參（見原審卷第73頁）。上訴人因遲不願交付貨款，Bridge Corporation曾委由被上訴人催促上訴人，倘於109年12月31日前清償貨款，願給予25%折扣，惟仍為上訴人以Bridge Corporation涉犯刑法第342條之背信罪，聲明拒絕付款，有電子郵件及聲明書在卷（見原審卷第41、53頁）。嗣Bridge Corporation將該貨款債權讓與被上訴人，有債權轉讓證明書、駐韓國台北代表部證明、Bridge Corporation營業執照、催款通知足按（見原審卷第59、61、63至65、69頁），上訴人對於其有收受上開資料並獲通知乙情，亦不爭執（見本院卷第64頁）。按買受人有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文，是被上訴人本於系爭買賣契約，主張上訴人應給付貨款459萬5671元，應屬有據。
（二）上訴人固以Bridge Corporation所屬人員馬明吉透露伊與Bridge Corporation合作底價，致其出售被上訴人貨品無從獲利云云置辯，且透露係京元電子股份有限公司（下稱京元電子公司）客戶告知其為據（見原審卷第176頁）。
然上訴人就Bridge Corporation該人員何時、何地及如何透露底價，均未舉證以實其說，是項抗辯，要不足取。上訴人又辯以Bridge Corporation所交付貨品有瑕疵，致令全數不堪使用，其必須另請訴外人中國探針公司製作相同物品，該另行支出之花費係可歸責於Bridge Corporation之損失，與其積欠貨款為抵銷後，已無待清償之貨款可言云云，且提出京元電子公司員工向上訴人反應:「品質還是有問題…焊接金屬線位置過於靠近via，導致漏電流」、「請你們限期提出改善方案」、「目前I/OCable出廠就Fail超過一半的良率，實在無法接受」等通訊軟體對話紀錄；載有「此PO因部分產品瑕疵已另重工製作新品，兩片PCB皆相同」之電子郵件為據（見本院卷第83至85、91頁）。惟京元電子公司就與上訴人於108年間交易之貨品總共有6 筆訂單，有關訂單與93K to E000-0000 Cables相關之貨品（恰與附表品名「93K Cable set」相似），經檢驗有線組上的小配件作動不順，嗣請上訴人更換線組上的小配件，後續已驗收使用，無發生因貨品瑕疵而不堪使用的狀況；另有1 組貨品PO No.00000000,Vertical P/C此項，與93K to E000-0000 Cables無關，此P/C換針回廠後，正常量產使用至報廢，無反應不良狀況，有該公司回函可按（見本院卷第105至107頁）。被上訴人亦陳稱：其確曾協助聯繫與Bridge Corporation派員至我國協助排除瑕疵等語。足認Bridge Corporation與上訴人間關於附表之交易，在同年度並未有上訴人再售至客戶卻發生不堪用的情形。再者，上訴人未就其另向中國探針公司購貨部分舉證以明，其有無為修補瑕疵另支出費用乙節，亦屬不明。上訴人是項所辯，自未可採。
五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約，請求上訴人給付459萬5,671元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年4月27日（見原審卷第85頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨法 官 古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 廖逸柔