臺灣高等法院民事判決111年度上字第1645號上 訴 人 陳素秋
邱炳煌追加 原告 陳素鑾
陳麗文陳淑芬吳保民吳詠禎
陳俊宏陳素玲
黃陳金共 同訴訟代理人 林世超律師
歐瓊心律師上 訴 人 莊文仲
莊宜珊(即莊炎輝之承受訴訟人)
莊宜庭(即莊炎輝之承受訴訟人)共 同訴訟代理人 李秋銘律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，兩造對於中華民國111年9月21日臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第77號第一審判決各自提起上訴，追加原告並為訴之追加，本院於114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於主文第一、二、五項，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、確認陳素秋與追加原告對於莊文仲、莊宜珊、莊宜庭共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000、000-0地號土地如附圖C案所示000-B及000-1-B部分(面積各為4.26平方公尺、1.31平方公尺)有通行權存在。
三、莊文仲、莊宜珊、莊宜庭不得在前項通行土地範圍內設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓陳素秋及追加原告通行之行為。
四、莊文仲、莊宜珊、莊宜庭應將第二項通行土地範圍內設置之鐵欄圍籬移除。
五、莊文仲、莊宜珊、莊宜庭、邱炳煌之上訴駁回。
六、第一、二審訴訟費用由邱炳煌負擔百分之一，餘由莊文仲、莊宜珊、莊宜庭負擔。
七、本判決第三、四項部分，陳素秋及追加原告以新臺幣五十六萬八千元供擔保後得假執行；莊文仲、莊宜珊、莊宜庭如以新臺幣一百七十萬二千一百一十八元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人莊炎輝於民國000年00月00日死亡，其所有宜蘭縣○○鄉○○段(下稱○○段)000、000-0地號土地(下分稱各號土地，合稱000號等2筆土地)應有部分由其繼承人莊宜珊、莊宜庭繼承，其等已聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、土地登記第一類謄本可憑（見本院卷二第169至173頁），核無不合，應予准許。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定即明。
㈠上訴人陳素秋於原審主張其係○○段000、000、000、000、000
地號土地（下分稱各號土地，合稱000號等5筆土地）之共有人，依民法第787條規定，請求㈠確認其對上訴人莊文仲、莊宜珊、莊宜庭（下合稱莊文仲等3人)共有之同段000號等2筆土地如附圖A案所示000-A及000-1-A部分(面積各為32.67、5.45平方公尺)有通行權存在；㈡莊文仲等3人不得在前開通行土地範圍內設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓通行行為，並應將其上之鐵欄圍籬拆除；㈢願供擔保請准宣告假執行(下合稱聲明甲，見原審卷第339至340、393頁)。嗣於本院000號等5筆土地之其他共有人陳素鑾、陳麗文、陳淑芬、吳保民、吳詠禎、陳俊宏、陳素玲、黃陳金均追加為原告(下合稱陳素鑾等8人)，經莊文仲等3人同意(見本院卷二第232、271頁)，與前開規定相符，應予准許。
㈡上訴人邱炳煌於原審主張其係○○段000地號土地(下稱000號土
地)及其上門牌號碼宜蘭縣○○路○段000號房屋(下稱000號房屋)之所有人，依民法第787條規定，請求㈠確認其對莊文仲等3人共有之000號等2筆土地如附圖A案所示000-B及000-1-B部分(面積各為0.14、0.34平方公尺)有通行權存在；㈡莊文仲等3人不得在前開通行土地範圍內設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓通行行為，並應將其上之鐵欄圍籬拆除；㈢願供擔保請准宣告假執行(見原審卷第339至340、393頁，下合稱聲明乙)，嗣於本院追加依民法第800條之1準用第787條規定為請求(見本院卷一第144頁、卷二第273頁)。莊文仲等3人雖未同意，然邱炳煌於原審及本院主張之原因事實，均為其所有000號土地及其上000號房屋因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而有通行000號等2筆土地之必要，其請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，亦應准許。
三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。又訴訟類型學理上一般雖區分為給付訴訟、確認訴訟及形成訴訟，惟訴訟實務上並不以此為限，就具體個案訴訟，仍視實際紛爭事件而定，於同一訴訟事件中，或有整合或互為條件類型之可能。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質(最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)。
經查，陳素秋、邱炳煌於原審之聲明雖如前述聲明甲、乙，惟於原審經莊文仲、莊炎輝抗辯並提出其他通行方案(見原審卷第183、243至245、285至287、322至323頁)，兩造就通行方案為攻防後，原判決就陳素秋部分，認定㈠其對於莊文仲等3人共有之000號等2筆土地如附圖B-1案所示000-B及000-1-B部分(面積各為3.30、1.1平方公尺)有通行權存在；㈡莊文仲等3人不得在前開通行土地範圍內設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓通行行為，並應將其上之鐵欄圍籬拆除；㈢就前開㈡部分為准免假執行之宣告(下合稱原判決主文A)，就邱炳煌部分則駁回其請求。原審先確認陳素秋之通行權存在，再依職權認定適當之通行方案，並命莊文仲等3人於該通行方案範圍內有容忍之義務，陳素秋並得排除侵害，陳素秋、邱炳煌於本院復明確表示請求法院依職權酌定適當之通行方案(見本院卷一第145頁)，其等主張實具有確認訴訟、形成及給付訴訟之性質，是其等上訴聲明如後述貳、一、所示，係更正法律上之陳述，而非訴之變更，併予說明。
貳、實體方面：
一、陳素秋、陳素鑾等8人、邱炳煌主張：陳素秋、陳素鑾等8人係○○段000號等5筆土地之共有人，邱炳煌係同段000號土地及其上000號房屋之所有人，000號等5筆土地、000號土地及000號房屋各與000號等2筆土地相鄰。000號等5筆土地、000號土地及000號房屋因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，需通行000號等2筆土地始得對外聯絡至同段000地號土地即宜蘭縣○○鄉○○路0段道路(下稱○○路0段道路)，莊文仲等3人卻於000號等2筆土地上設置圍籬阻礙伊通行。陳素秋、邱炳煌各依民法第787條規定，請求如聲明甲、乙所示（原審就陳素秋請求部分，判決如原判決主文A，並駁回邱炳煌之訴。陳素秋、邱炳煌聲明不服，提起上訴，邱炳煌並追加依民法第800條之1準用第787條規定為請求如前述)。其等上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈陳素秋部分：⑴確認陳素秋對莊文仲等3人共有000號等2筆土地有通行權存在，其通行方案請求本院擇其周圍地損害最小之處所為之【第一順位如附圖A案所示000-A及000-1-A部分之通行方案；第二順位如附圖C案所示000-B及000-1-B部分（面積各為4.26、1.31平方公尺）之通行方案】。⑵莊文仲等3人不得在前項通行土地範圍內設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓陳素秋通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除。⑶陳素秋就上開⑵部分，願供擔保請准宣告假執行。⒉邱炳煌部分：⑴確認邱炳煌對莊文仲等3人共有000號等2筆土地有通行權存在，其通行方案請求本院擇其周圍地損害最小之處所為之【如附圖A案所示000-B及000-1-B部分之通行方案】。⑵莊文仲等3人不得在前項通行土地範圍內設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓邱炳煌通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬拆除。 ⑶邱炳煌就上開⑵部分，願供擔保請准宣告假執行。陳素秋並答辯聲明：莊文仲等3人之上訴駁回。陳素鑾等8人於本院追加聲明：㈠確認陳素鑾等8人對莊文仲等3人共有之000號等2筆土地有通行權存在，其通行方案請求本院擇其周圍地損害最小之處所為之【順序同陳素秋之上訴聲明】。㈡莊文仲等3人不得在前項通行土地範圍內設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓陳素鑾等8人通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除。㈢陳素鑾等8人就上開㈡部分，願供擔保請准宣告假執行。
二、莊文仲等3人則以：㈠伊所有之000號、000-1號土地面積各為
37.54、7.06平方公尺，陳素秋、陳素鑾等8人主張如附圖A案所示000-A及000-1-A部分之通行範圍，無異於將000號等2筆土地全部供其通行，顯非適宜。000號等5筆土地縱為袋地，因共有人大致相同，只須一條道路供人員行走，應以附圖B-1案所示000-A及000-1-A部分(面積各為2.87、0.43平方公尺)供其通行即可；縱認除人員外尚需考量車輛通行，亦應以附圖B-1案所示000-B及000-B-1部分之範圍即足。㈡邱炳煌所有000號土地及000號房屋與○○路0段道路間為○○段000-0地號土地(下稱000-0號土地)，該土地亦為邱炳煌所有，邱炳煌之000號土地及000號房屋可經由其所有之000-0號土地與○○路0段道路相連接，無通行000號等2筆土地之必要等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決關於陳素秋部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳素秋在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就陳素秋上訴部分之答辯聲明：上訴駁回。就陳素鑾等8人追加之訴之答辯聲明：追加之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷二第274頁)。
㈠000、000地號土地均為陳素秋、陳素鑾、陳麗文、陳淑芬、
吳保民、吳保民、吳詠禎、陳俊宏(下合稱陳素鑾等7人)因繼承而公同共有；000、000、000地號土地為陳素秋、陳素鑾等7人因繼承而公同共有2/3、卯○○應有部分1/3。
㈡000號等2筆土地為莊文仲等3人分別共有。
㈢000號等5筆土地須經由莊文仲等3人共有之000號等2筆土地，始得對外通行至○○路0段道路。
四、本院之判斷㈠陳素秋及陳素鑾等8人共有之000號等5筆土地為袋地，對莊文
仲等3人共有之000號等2筆土地有通行權存在。邱炳煌所有之000號土地及000號房屋並非袋地，對莊文仲等3人共有之000號等2筆土地無通行權存在。
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。前開袋地通行權規定之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常之使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境等因素綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全等需求(最高法院107年度台上字第1613號、111年度台上字第2168號判決意旨參照)。經查：⒈陳素秋、陳素鑾等8人共有之000號等5筆土地與公路均無聯絡
，須經由莊文仲等3人共有之000號等2筆土地，始得對外通行至○○路0段道路，有原審勘驗筆錄、現場照片可參(見原審卷第73至82頁)，且為兩造所不爭執(即不爭執事項㈢)，堪認000號等5筆土地係屬袋地，有通行000號等2筆土地以與公路為適當聯絡之必要，陳素秋及陳素鑾等8人依民法第787條第1項規定請求通行000號等2筆土地以至公路，核屬有據。
⒉邱炳煌所有之000號土地及其上000號房屋，正南側與○○路0段
道路間隔有000-0號土地，東南側角落則為000號等2筆土地。而000-0號土地同為邱炳煌所有，有000-0號土地登記第一類謄本可憑(見原審卷第459至460頁)，又000-0號土地鄰○○路0段道路之土地界線，寬度達3.5公尺，有宜蘭縣羅東地政事務所112年12月4日複丈成果圖(下稱112年12月4日複丈成果圖)足參(見本院卷一第379頁)，前開寬度已足供一般人、車通行之用(詳見後述貳、四、㈡⒉之相關規定)，則000號土地及000號房屋既可經由邱炳煌自有之000-0號土地通行至○○路0段道路，並無與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，自無通行000號等2筆土地之需要。邱炳煌固主張莊文仲等3人於附圖A案所示000-B、000-1-B部分以圍籬障礙物其通行，影響消防救火等公共安全云云，然000-0號土地鄰○○路0段道路土地界線寬度達3.5公尺，已如前述，000號房屋為3層樓建物，有建物登記第一類謄本可佐(見本院卷一第77至78頁)，前開寬度已符合劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項「消防車輛救災動線指導原則：㈠供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及4.5公尺以上之淨高。」之規定(見本院卷一第79頁)，再由前開複丈成果圖，可知○○路0段道路與000號土地間之000-0號土地深度僅有0.3公尺，難認莊文仲等3人於其所有附圖A案所示000-B及000-1-B部分土地設置圍籬有何影響000號土地及000號房屋安全情事，是邱炳煌主張其為000號土地及000號房屋之所有權人，依民法第787條第1項、或第800條之1準用第787條第1項規定，對莊文仲等3人共有之000號等2筆土地有通行權云云，並無理由。
㈡陳素秋及陳素鑾等8人對莊文仲等3人共有之000號等2筆土地
之通行方案，以附圖C案所示000-B及000-1-B部分之通行範圍，為對周圍地損害最少之處所及方法。⒈陳素秋、陳素鑾等8人共有之000號等5筆土地位於羅東都市計
畫區，使用分區為住宅區，有宜蘭縣都市計畫土地使用分區便民系統查詢結果可參(見原審卷第347至348頁)，堪認前開土地可供興建住宅使用。
⒉觀之陳素秋及陳素鑾等8人主張之第一順位附圖A案所示000-A
及000-1-A部分之通行方案，於000-1號土地南側寬度達13.28公尺，且面積合計達38.12平方公尺【計算式：32.67+5.45＝38.12】；參諸112年12月4日複丈成果圖(見本院卷一第379頁)，可推知由○○路0段道路至鄰接000號等2筆土地之000、0
00、000號土地之距離未及10公尺，而按宜蘭縣建築管理自治條例第10條第1項規定：「建築基地連接建築線或以私設通路連接建築線，其連接寬度不得小於2公尺」，及建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1款規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺…」，陳素秋及陳素鑾等8人主張之前開通行方案，明顯逾越000號等5筆土地作為建築基地之需要，此由宜蘭縣政府113年3月6日函表示附圖B-1案所示000-B、000-1-B部分、寬度3公尺之通行方案已足供建築基地通路使用亦可推知(見本院卷一第435至436頁)；另按道路交通安全規則第38條第1項第2款規定：「全寬：⒈汽車全寬不得超過2.5公尺…⒉機車除身心障礙者用特製車外：⑴大型重型二輪、普通重型及普通輕型機車不得超過1.3公尺。⑵小型輕型機車不得超過1公尺。⑶大型重型三輪機車不得超過2公尺…」，陳素秋及陳素鑾等8人主張之前開方案供車輛通行亦屬過寬；再參諸莊文仲等3人共有之000、000-1號土地面積分別為37.54、7.06平方公尺，合計僅44.6平方公尺(見原審卷第27至29頁)，陳素秋、陳素鑾等8人主張之前開通行方案通行面積達38.12平方公尺，占用莊文仲等3人各該土地面積比例達87%、77%，造成莊文仲等3人之000號等2筆土地絕大部分均遭通行使用，嗣後難以再為規畫使用，對莊文仲等3人之損害過鉅，難認可採。
⒊而莊文仲等3人提出之如附圖B-1案所示於000號土地南側、00
0號等2筆土地東側開80公分寬度、即該圖所示000-A及000-1-A部分供陳素秋及陳素鑾等8人之通行方案，雖僅占用000號等2筆土地面積各為2.87、0.43平方公尺，惟該方案之寬度僅足供一人行走通行，不足供車輛通過，顯不符通常使用之需求，該方案自非可採。
⒋莊文仲等3人另提出如附圖B-1案所示000-B及000-1-B部分之
通行方案，即由000、000號土地地籍線沿000號土地地籍線向東北延伸3公尺，及以000、000號土地地籍線往東南延伸至000-1地號南側，再向東側延伸3公尺之通行範圍，此方案雖經宜蘭縣政府113年3月6日函表示符合000號等5筆土地作為建築基地之需要如前述，亦足供車輛通行使用，且以莊文仲等3人所有000號等2筆土地呈現東側較深、西側較淺之梯形狀，以西側為通行範圍，對莊文仲等3人所有之000號等2筆土地使用面積最少。惟陳素秋及陳素鑾等8人主張應以由0
00、000號土地地籍線沿000號土地地籍線向東北延伸3.5公尺，及以000、000號土地地籍線往東南延伸至000-1地號南側，再向東側延伸3.5公尺之通行範圍，始符合日後消防救災之需要(即其等所主張之第二順位如附圖C案所示000-B及000-1-B部分之通行方案)等語，莊文仲等3人則抗辯採取附圖B-1案所示000-B及000-1-B部分之通行方案加上拉消防水帶即可滿足救災需求云云。參考前述劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項規定供消防車輛通行之道路或通路至少應保持3.5公尺以上之淨寬，及考量000號等5筆土地，其中僅有000號土地與附圖B-1案所示000-B、000-1-B部分直接相連，000、000號土地需分別經000、000號土地才能進入000號土地，並進而藉由附圖B-1案所示000-B、000-1-B部分與○○路0段道路相通，距離非短，倘消防車輛無法直接進入000號土地，僅以自○○路0段道路經由附圖B-1案所示000-B、000-1-B部分延伸水帶之方式救災，勢將影響000、000、000、000號土地之救災效率而致生消防救護之風險，難認符合000號等5筆土地通常使用，是應認以附圖C案所示000-B、000-1-B部分之通行方案，始符合000號等5筆土地人車通行及消防救災之通常使用需求，且較不妨害莊文仲等3人就000號等2筆土地其餘部分之規劃使用。故陳素秋及陳素鑾等8人請求確認對附圖C案所示000-B及000-1-B部分之通行權存在，為有理由。
㈢陳素秋及陳素鑾等8人請求於附圖C案所示000-B及000-1-B部分之通行範圍內禁止及排除妨害通行之行為，為有理由。
本院認陳素秋及陳素鑾等8人就莊文仲等3人共有之000號等2筆土地如附圖C案所示000-B及000-1-B部分有通行權存在，已如前述，則通行地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，通行權人亦得訴請禁止或排除侵害(前開最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)，又莊文仲等3人於000號等2筆土地南側設置鐵欄圍籬阻礙陳素秋及陳素鑾等8人通行，有照片可參(見原審卷第35、81至82頁)，是陳素秋及陳素鑾等8人主張於前開通行範圍內，請求莊文仲等3人不得設置圍籬障礙物或有其他妨礙，阻撓陳素秋及陳素鑾等8人通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，陳素秋及陳素鑾等8人依民法第787條之規定，請求確認對於莊文仲等3人共有之000號等2筆土地如附圖C案所示000-B及000-1-B部分有通行權存在，及莊文仲等3人於上開通行土地範圍內不得設置圍籬障礙物或有其他妨礙，阻撓陳素秋通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除，為有理由，應予准許。原判決就陳素秋之通行權請求採附圖B-1案所示000-B及000-1-B部分之通行方案，及莊文仲等3人於該通行土地範圍內不得設置圍籬障礙物或有其他妨礙，阻撓陳素秋通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除，尚有未洽。陳素秋上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院廢棄改判如主文第二、三，四項所示。莊文仲等3人抗辯採附圖B-1案所示000-A及000-1-A部分、或000-
B、000-1-B部分之通行方案為已足，均為無理由，其上訴應予駁回。又邱炳煌依民法第787條、第800條之1之規定請求確認對於莊文仲等3人共有之000號等2筆土地有通行權存在，及莊文仲等3人於通行土地範圍內不得設置圍籬障礙物或有其他妨礙，阻撓陳素秋通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除，為無理由。原審為邱炳煌敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，邱炳煌上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其上訴。就本件主文第三、四項部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件陳素秋之上訴為有理由，莊文仲等3人、邱炳煌之上訴為無理由，陳素鑾等8人追加之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳筱蓉法 官 翁儀齡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 劉家蕙