臺灣高等法院民事判決111年度上字第179號上 訴 人 奎邦精機廠股份有限公司法定代理人 王錦建訴訟代理人 洪大明律師複 代理 人 吳昀臻律師被 上訴 人 王世傑訴訟代理人 盧元琪律師上列當事人間請求交付簿冊事件，上訴人對於中華民國110年12月30日臺灣新竹地方法院110年度訴字第434號第一審判決提起上訴，本院於111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人「應提供民國108年1月至109年2月底期間如原判決附表（除㈠編號3、4及㈡編號3外）所示之文書資料，置放於上訴人處，由被上訴人及被上訴人代表上訴人選任之律師、會計師共同以影印、抄錄或複製檔案方式查閱」部分廢棄。
上訴人其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人之監察人，應監督上訴人業務之執行，並得隨時調查上訴人業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件。伊於民國110年4月7日通知上訴人提供簿冊供伊調查，上訴人竟置之不理，爰依公司法第218條第1、2項規定，請求上訴人提供109年3月1日起至提供之日止如原判決附表（除㈠編號3、4及㈡編號3外）所示文書資料（包括紙本及電磁記錄，下稱系爭簿冊）置放於上訴人處，由伊及伊代表上訴人選任之律師、會計師共同以影印、抄錄或複製方式查閱等語。原審判命上訴人應提供108年1月起至提供之日之前開文書資料，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊法定代理人王錦建前於101年7月間代表伊與被上訴人之母即訴外人廖淑霞達成協議（下稱系爭協議），約定廖淑霞退出經營，包括不參與決策，亦不行使股東權及監察權，伊則每月給付廖淑霞新臺幣（下同）7萬8200元（下稱系爭款項）。嗣廖淑霞於105年10月11日死亡，由被上訴人與訴外人王世偉、王世豪共同繼承，被上訴人並自105年12月起按月受領前開款項之1/3，自應受拘束，不得再行使監察權請求交付系爭簿冊等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回。
三、按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。公司法第218條第1項前段、第2項定有明文。查被上訴人為上訴人之監察人之情，有公司變更登記表可憑（原審卷第14頁，本院卷第45頁），已堪認定，是被上訴人本於監察人之地位，主張為調查上訴人之業務及財務狀況，請求上訴人提供系爭簿冊，由被上訴人及其代表上訴人委託之律師或會計師影印、抄錄或複製以資審核，洵屬有據。
四、上訴人雖抗辯：被上訴人之母廖淑霞既與伊達成系爭協議，同意退出經營，當然包括不行使監察權，被上訴人應受拘束，自不得請求伊交付系爭簿冊云云。惟按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，即所謂「爭點效」。查被上訴人前與王世偉、王世豪依系爭協議向原法院訴請上訴人給付系爭款項其中之281萬5200元，受敗訴判決，其等不服提起上訴，仍經本院110年度上字第771號判決（下稱前案判決）駁回上訴並確定之情，有上開案號判決書可佐（本院卷第87-93頁）。依該判決所載，上訴人於前案訴訟主張系爭協議為王錦建個人與廖淑霞所為，並非代表上訴人簽訂，經前案判決本於雙方辯論之結果，認定上訴人之主張有理由，而駁回被上訴人與王世偉、王世豪之請求（見事實及理由欄貳、四、㈠），是就系爭協議係成立於廖淑霞與王錦建個人間一節，於兩造間有爭點效，上訴人不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。基此，上訴人前開抗辯，自無可取。
五、綜上所述，被上訴人依公司法第218條第1項前段、第2項規定請求上訴人提供109年3月1日起至提供之日止之系爭簿冊置放於上訴人處，由被上訴人及其代表上訴人選任之律師、會計師共同以影印、抄錄或複製方式查閱，為有理由，應予准許。又被上訴人於原審已將請求上訴人交付原判決附表（除㈠編號3、4及㈡編號3外）所示文書資料之期間，由自108年1月起減縮為自109年3月1日起，且經上訴人同意（原審卷第60頁），原判決仍命上訴人交付108年1月至109年2月底期間之前開文書資料，已逾被上訴人於原審訴之聲明之範圍，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，惟此部分為訴外裁判，故毋庸為駁回之諭知。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 柯雅惠法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
書記官 蘇意絜