臺灣高等法院民事判決111年度上字第1015號上 訴 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 張庭維律師
張義群律師程光儀律師上 一 人複 代理 人 林泓均律師
陳澤熙律師被 上訴 人 黃純麗訴訟代理人 蘇誌明律師上列當事人間請求給付不當得利事件，上訴人對於中華民國111年6月20日臺灣新北地方法院111年度訴字第676號第一審判決提起一部上訴，本院於112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項關於「新臺幣伍拾陸萬壹仟柒佰壹拾陸元」之記載，應更正為「新臺幣伍拾陸萬壹仟參佰玖拾貳元」。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理者。被上訴人為門牌號碼即同區○○○路O段OOO巷OO號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋無權占用系爭土地之面積為23.52平方公尺，被上訴人係無法律上之原因而受有附件所示期間（即民國105年12月21日起至110年9月30日止）相當於租金之利益等情，爰依民法第179條前段規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）67萬1,222元，及自支付命令送達翌日即111年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分判命被上訴人給付56萬1,392元〈原判決附表《下稱附表》二，其中編號5應給付不當得利金額誤算為118,404元，應更正為118,080元、總計金額誤寫為561,716元，應更正為561,392元；原判決主文第1項金額誤寫為56萬1,716元，應更正為56萬1,392元〉本息。上訴人就敗訴部分提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。其上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人下列㈡之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人10萬9,830元，及自111年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭房屋為5層建物（下稱系爭建築物）之第2層，原判決以系爭房屋占用系爭土地面積1/5即19.68平方公尺計算伊所受利益，應屬適當公平。伊非系爭房屋之起造人，並未受有興建之利益，且伊未占用或使用系爭房屋坐落範圍外之其餘系爭土地（下稱系爭空地），上訴人以23.52平方公尺計算伊之不當得利，自屬無據等語，資為抗辯。
三、上訴人主張系爭土地為中華民國所有，其為管理者，附件所示期間（即105年12月21日起至110年9月30日止）之系爭房屋為被上訴人所有並供其居住，係5層建物（即系爭建築物）之第2層，無權占用系爭土地之面積為98.4平方公尺等情，為被上訴人所不爭（見本院卷第127頁），堪信為真正。
四、上訴人主張被上訴人不當得利之面積為23.52平方公尺，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查被上訴人之系爭房屋為5層建物（即系爭建築物）之第2層，自105年12月21日起至110年9月30日止，無權占用中華民國所有之系爭土地之面積為98.4平方公尺（見上三所示），依社會之通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，並致上訴人受有損害，則被上訴人所受相當於租金之利益，應與系爭建築物之其他所有人共同負擔，基此計算，被上訴人受有不當得利之面積應為19.68平方公尺（計算式：98.4平方公尺×1/5＝
19.68平方公尺）。
（二）侵害歸屬他人權益之行為，雖可認本身即為無法律上之原因，然主張此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），對於受益人因侵害行為而受有利益，應負舉證責任。觀諸系爭房屋建物登記謄本所載：建築完成日期為67年3月30日，被上訴人於70年8月29日以同年7月22日贈與為原因登記取得系爭房屋所有權（見原審卷第31頁）；及系爭建築物之使用執照之起造人共8人，並無被上訴人之記載（見外放使用執照影本）以考，可知被上訴人並非系爭房屋之起造人，僅係受讓系爭房屋，難認被上訴人除以系爭房屋占用系爭房屋外，尚受有增加樓地板面積之興建利益，此部分上訴人亦無異詞（見本院卷第189頁），則上訴人以系爭土地為系爭房屋建築基地之一部，主張被上訴人侵害其使用系爭土地之權利，除系爭房屋占用外，尚受有增加樓地板面積之興建利益云云，並不可採。被上訴人復稱上訴人主張之法定空地已由他人占有等語（見本院卷第186頁至第187頁），上訴人未舉證證明被上訴人確有占用或使用系爭空地之侵害行為，則其以被上訴人受有逾面積
19.68平方公尺之不當得利，而以23.52平方公尺（計算式：98.4平方公尺〈系爭房屋面積〉÷2,255.15平方公尺〈系爭土地上全部建物總面積〉×539平方公尺〈系爭土地面積〉＝23.52平方公尺，小數點第3位四捨五入）計算不當得利如附件所示之67萬1,222元云云，即難憑採。
（三）城市地方基地之租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價年息百分之十為限；依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法所申報之地價。本件上訴人主張被上訴人所受相當於租金之利益，以系爭土地申報地價年息5％計算，為被上訴人所無異詞，則上訴人請求被上訴人給付自105年12月21日起至110年9月30日止之不當得利應為56萬1,392元（詳如附表二所示，其中編號5所示之不當得利金額，應更正為118,080元、總計金額應更正為561,392元），故其上訴請求被上訴人再給付10萬9,830元（計算式：671,222元－561,392元＝109,830元），及自支付命令送達（見原法院110年度司促字第41076號支付命令卷第35頁）翌日即111年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由。
五、綜上所述，上訴人以被上訴人受有不當得利面積為23.52平方公尺為由，依民法第179條前段規定，請求被上訴人應再給付10萬9,830元，及自111年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又原判決主文第1項關於「新臺幣伍拾陸萬壹仟柒佰壹拾陸元」之記載，應更正為「新臺幣伍拾陸萬壹仟參佰玖拾貳元」。
六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請函查系爭土地是否為系爭建築物之法定空地，惟被上訴人既僅受讓系爭房屋，復抗辯系爭土地之法定空地已遭他人占用，則縱系爭土地為系爭建築物之法定空地，亦不能認為被上訴人受有占有或使用法定空地之利益，自無函查必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜法 官 林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 王韻雅附件：
占用期間 (民國) 申報地價適用年份 (民國) 申報地價 (元/㎡) 占用面積 (㎡) 年息率 每月相當租金之利益 經歷日、月數 相當於租金之利益(元) 105/12/21-105/12/31 105/1 125,000 23.52 5% 12,250 11日 4,430 106/01/01-106/12/31 105/1 125,000 23.52 5% 12,250 12月 147,000 107/1/1-108/12/31 107/1 116,000 23.52 5% 11,368 24月 272,832 109/1/1-110/9/30 109/1 120,000 23.52 5% 11,760 21月 246,960 合計 671,222